Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А60-9414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9414/2020
05 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению №А60-9414/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 691 821 руб. 87 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1 860 912,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.05.2020г. общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 691 821 руб. 87 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании 1 860 912,89 руб.

Определением суда от 27.03.2020г. встречный иск принят к производству.

В материалы дела 16.04.2020г. от ответчика по встречному иску представлен отзыв на встречный иск, указав, что просрочки исполнения в заявленном размере не допущено; позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела; неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению от суммы невыполненных в срок работ; ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца по встречному иску представлены возражения на отзыв, указав, что ООО «Стройинжиниринг» допустило просрочку выполнения работ; основания для снижения неустойки отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Русград» (генеральный подрядчик объекта строительства).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску представлены дополнения к отзыву, где указано, что доводы подрядчика о наличии недостатков в строительных работах не имеет отношения к делу; основания для привлечении третьего лица отсутствуют. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От ООО «ССГ» поступили возражения на дополнение к отзыву на встречный иск, указав, что сроки выполнения работ и сдачи работ связаны со сроками их оплаты; передача катом КС-2 и справок КС-3 не имеет значения при наличии замечаний к работам; переда исполнительной документации не означает завершения работ; акты освидетельствования не подтверждают объем выполненных работ. Возражения приобщены к материалам дела.

ООО «ССГ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № 1898/2019-322849 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727_2019-322849-1-АР изм. 2) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и профнастила покрытия кровли и передать результат работ подрядчику (п. 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 23.05.2019 по 29.05.2019г. (п. 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 2 688 022 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 %.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 3, 4, 5, 6, в которых согласованы дополнительные объемы работ и стоимость работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 401 942 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №2-30/06/19 от 30.06.2019, №1-3/06/19 от 30.06.2019, № 1-10/07/19 от 10.07.2019, №2-05/08/19 от 05.08.2019, №1-05/08/19 от 05.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

В свою очередь, подрядчик произвел оплату работ частично в размере 5324 065,84 рублей. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 996 094,74 руб.

Исходя из пункта 4.2.1.1 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 716 694 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 %, исключительно для приобретения материалов, оборудования.

В силу пункта 4.2.1.2 договора сумма других авансовых платежей может составлять до 100 % общей стоимости работ по договору.

На основании пункта 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом пунктом 4.2.2 договора установлено гарантийное удержание в пользу подрядчика в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3, то есть 6 401 942,52 х 5% = 320 097,13 руб. Поскольку ранее указанная сумма удержана не была, то она должна быть исключена из общей суммы задолженности: 996 094,74 – 320 097,13= 675 997,61руб.

Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 675 997,61 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 675 997 руб. 61 коп. качестве оплаты за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 824 руб. 26 коп. за период с 26.9.2019 по 03.02.2020 с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 860 912 руб. 89 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.3 договора, за нарушение сроков производства работ Подрядчик (ООО «ССГ») имеет право взыскать с Субподрядчика (ООО «Стройинжиниринг») пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Установленный срок окончания работ по договору - 29 мая 2019 года (п 2.1 договора), фактический срок окончания работ- 10 июля 2019 года (акт КС-2 №1-10/07/2019 от 10.07.2019г.

По дополнительному соглашению № 1 от 04.06.2019г. срок выполнения работ срок окончания работ - 15 июня 2019 года (п.4 дополнительного соглашения). Фактический срок окончания работ- 30 июня 2019 года (акт КС-2 №2-30/06/19 от 30.06.2019.

По дополнительному соглашению № 3 от 05.06.2019г. срок окончания работ - 10 июля 2019 года (п.4 дополнительного соглашения) . Фактический срок окончания работ- 05 августа 2019 года (акт КС-2 №2-05/08/19 от 05.08.2019.

По дополнительному соглашению № 4 от 24.06.2019г. срок окончания работ- 10 июля 2019 года (п.4 дополнительного соглашения). Фактический срок окончания работ: 05 августа 2019 года (акт КС-2 №1-05/08/19 от 05.08.2019.

Учитывая нарушения сроков выполнения работ, истцом по встречному иску правомерно заявлено о взыскании неустойки за указанный период.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по встречному иску поясняет, что фактически все работы были выполнены в срок, что подтверждается исполнительной документацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе договора «Теримины и определения» дано определение исполнительной документации, что означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты проверок, включая протоколы лабораторных испытаний материалов; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок, исполнительные геодезические схемы, а также другая непоименованная выше, но необходимая для оформления выполнения работ и эксплуатации объекта документация, определяемая действующими обязательными и рекомендованными для применения в РФ строительными нормами и правилами, техническими регламентами. Исполнительная документация должна быть оформлена и укомплектована в соответствии с действующим законодательством, включая РД 11-02-2006.

Акты освидетельствования скрытых работ являются одним из множества документов, включаемых в состав исполнительной документации, не означают приемку отдельных этапов работ по объекту, не подтверждают состав, объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку составляются для иных целей. Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ не означает приемку отдельных этапов работ по объекту, либо работ по договору в целом.

Следовательно, предоставление актов освидетельствования скрытых работ в качестве документов, подтверждающих факт исполнения в определенный срок противоречит установленному сторонами порядку приемки работ (раздел 3 договора), такие акты по своей сути не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик по встречному иску поясняет, что увеличение срока выполнения работ вызвано увеличением объема работ. Также указывает, что генеральным подрядчиком – ООО СК «Русград» 01.07.2019 составлен акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства. Более того, по акту объект принят застройщиком ПАО «Аэропорт Кольцово». 05.07.2019 Федеральным агентством воздушного транспорта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-411- 2018/ФАВТ-04. Указанные обстоятельства подтверждают, что фактическое выполнение работ не совпадает с моментом подписания документации между подрядчиком и субподрядчиком. Из представленного следует, что основная часть работ была выполнена уже к моменту введения объекта в эксплуатацию, соответственно представляло для истца (а также для генерального подрядчика и заказчика) ценность уже с июля месяца. Это свидетельствует о том, что работы, выполняемые после введения объекта в эксплуатацию (в частности, по доп. соглашению № 4) не являлись критическими и не влияли на возможность использования объекта. Тем не менее, даже эти работы субподрядчик выполнил в срок до 10.07.2019.

Между тем, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца по встречному иску негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, отсутствие в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты, когда как неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1%, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в десять раз до сумму 186 09 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1%.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче встречного иска судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору №1898/2019- 322849 от 20.05.2019г. в сумме 675 997 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 15 824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 26 коп. за период с 26.09.2019г. по 03.02.2020г., начиная с 04.02.2020 продолжить начисление процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 186 091 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 29 коп. на основании п. 8.3 договора.

В остальной части встречного иска отказать. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 0 коп. 4. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору №1898/2019- 322849 от 20.05.2019г. в сумме 489 906 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 15 824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 26 коп. за период с 26.09.2019г. по 03.02.2020г., продолжить взыскание и начисление процентов на сумму долга в размере 675 997 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 61 коп., начиная с 04.02.2020г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; начиная со следующего дня, после даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу продолжить взыскание и начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из сумм долга в размере 489 906 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 00 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина