Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А47-10677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10677/2025
г. Оренбург
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2025 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменюк А.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварби" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Уральская Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №УС/20-492 от 09.04.2020 года неустойки в размере 192 742,17 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 98 848 рублей.

         Представители сторон:

от истца (веб-конференция) – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 года № 25/2Д/С, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 года до 16.09.2025 года 16 часов 40 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Сварби" (далее – истец, ООО "Сварби") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – ответчик, АО "Уральская Сталь") о взыскании по договору поставки №УС/20-492 от 09.04.2020 года неустойки в размере 192 742,17 рублей за период с 03.06.2025 года по 15.08.2025 года, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 98 848 рублей (с учетом уточнения).

         В обоснование исковых требований ООО "Сварби" указывает на оплату АО "Уральская Сталь" полученного товара с нарушением сроков, установленных договором поставки №УС/20-492 от 09.04.2020 года, за что начислена неустойка.

         Ответчик в отзыве указывает на неверный расчет неустойки, просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "Сварби" (поставщик) и АО "Уральская Сталь" (покупатель) 09.04.2020 года заключен договор поставки №УС/20-492 (далее – договор №УС/20-492), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3. договора №УС/20-492).

Стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора (пункт 1.4. договора №УС/20-492).

В соответствии с пунктом 5.3. договора №УС/20-492 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписана спецификация № 4500203952 от 08.11.2024 года к договору № УС/20-492, в спецификации стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки и условия оплаты товара: покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из универсального передаточного документа от 18.02.2025 года № 140511 и экспедиторской расписки ООО «Деловые линии» № 25-02441180869, товар на сумму 2 429 243,52 рублей поставлен истцом 25.02.2025 года.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленный в спецификации № 4500203952 от 08.11.2024 года к договору № УС/20-492 срок истцом в адрес АО «Уральская Сталь» направлена претензия от 18.04.2025 года № 24/Ю-28 о погашении задолженности.

Сторонами 24.04.2025 года подписано дополнительное соглашение  № 1 к Приложению (спецификации 4500203952 от 08.11.2024 к договору № УС/20-492 от 09 апреля 2020 года, согласно которому п. 2 Спецификации «Условия оплаты товара» изложен: покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

         По платежному поручению от 15.08.2025 года № 7831 АО «Уральская Сталь» оплатило поставленный ООО «Сварби» товар на сумму 2 429 243,52 рублей.

         В связи с оплатой поставленного товара после возбуждения производства по делу истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 192 742,17 рублей.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Факт поставки ООО «Сварби» товара на сумму 2 429 243,52 рублей подтверждается предоставленными в дело подписанными уполномоченными представителями универсальным передаточным документом, экспедиторской распиской, не отрицается ответчиком. Оплата АО «Уральская Сталь» товара на сумму 2 429 243,52 рублей подтверждается предоставленным в дело платежным поручением.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора       № УС/20-492 соблюдена.

         Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

         Расчет истцом неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

         С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 192 742,17 рублей.

         Возражения ответчика относительно нарушений истцом порядка начисления неустойки по договору № УС/20-492 арбитражным судом не принимаются.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчика об уменьшении неустойки приведены следующие обстоятельства: в российской экономике началась стагнация с резким спадом промышленного производства; санкционное давление со стороны недружественных стран привело к замедлению темпов экономического роста в металлургической отрасли; в момент заключения договора № УС/20-492 - 09.04.2020 года ключевая ставка Банка России составляла 6,00% (информационное сообщение Банка России от 07.02.2020), на момент нарушения обязательств по оплате ответчиком ключевая ставка Банка России была на отметке - 21 и 20%, АО «Уральская Сталь», заключая договор с ООО «Сварби», не могло знать о том, что ключевая ставка Банка России увеличится в 3,5 раза, так же, как и не предполагало наступления общеизвестных событий с начала 2022 года, в том числе в отрасли экономики; повышение ключевой ставки Банка России до таких значений носит экстраординарный характер, не обеспечивает баланса интересов сторон, не отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства, а напротив позволит кредитору обогатиться за счет повышения ключевой ставки Банка России на период стабилизации экономики государства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «Уральская Сталь» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Сварби», которое воспользовалось установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года           № 293-О), принимая во внимание требования АО «Уральская Сталь» о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой неустойки, суд полагает, что предъявляемая ООО «Сварби» ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

АО «Уральская Сталь» в качестве ответчика по иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по заявлению АО «Уральская Сталь» отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае АО «Уральская Сталь» является коммерческой организацией, условия о размере неустойки в случае нарушения срока оплаты товара предусмотрены договором № УС/20-492, заключенным в коммерческих целях, что с учетом принципов диспозитивности и свободы договора, а также с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на последнего обязанность по уплате сумм согласованной неустойки.

При приятии решения арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 года № 305-ЭС19-16942(69), согласно которой снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции отмечает, что установленные договором процент неустойки (двукратная учетная ставка Банка России за каждый день просрочки) за нарушение срока оплаты товара и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления АО «Уральская Сталь» как стороны договора и не противоречат практике делового оборота; предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким, является «зеркальным». АО «Уральская Сталь» после возникновения приведенных в заявлении об уменьшении неустойки обстоятельств не предприняло мер по согласованию с ООО «Сварби» иного размера ответственности в случае просрочки платежей за поставленный товар.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При цене иска 2 621 985,69 рублей (2 429 243,52 руб. + 192 742,17 руб.) размер государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  103 660 рублей, истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 98 848 рублей, что подтверждается платежным поручением лот 27.06.2025 года № 4458.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика с пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 848 рублей, в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 812 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварби" по договору поставки №УС/20-492 от 09.04.2020 года неустойку в размере 192 742,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 848 рублей.

         2.      Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 812 рублей.

         Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки акционерного общества "Уральская Сталь" на налоговый учет.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Судья                                                                   В.И. Сиваракша