Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-6665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6665/2023
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017 г., ИНН<***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 207 от 28.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 48 от 05.05.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО УСТЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>, далее – ответчик, УКС ТО) о взыскании 294 802, 88 руб. стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь – январь 2023 года, пеней в размере 6 836, 85 руб. за период с 11.01.2023 по 21.02.2023, пеней по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.2, 8,13,15 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) мотивированы неоплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период.

УКС ТО в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что расходные обязательства бюджета возникают после заключения соответствующего государственного контракта, поскольку контракт теплоснабжения заключен только 23.03.2023, следовательно, основания для оплаты тепловой энергии и неустойки отсутствуют.

Истец в письменных пояснениях против доводов ответчика возражал.

В отзыве на возражения истца ответчик указал на оплату долга после заключения договора, возражал о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в трассе к детскому саду, поскольку истец должен компенсировать стоимость потерь при установлении тарифов, а сверхнормативных потерь - утечки теплоносителя зафиксировано не было.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании суммы долга в размере 15 622, 62 руб., неустойки в размере 12 752, 38 руб. за период с 11.01.2023 по 06.03.2023, неустойки по день оплаты долга, начиная с 07.03.2023.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования согласно исковому заявлению с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзывов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований в части требования о взыскании долга и требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ГУС ТО выступает в качестве государственного заказчика, обеспечивающего теплоснабжение построенного для государственных нужд объекта: детский сад стройка «Ямальский -2», по адресу: <...>; трасса к детскому саду м-н «Ямальский - 2» (л.д.55).

23.03.2023 между АО УСТЭК и УКС ТО заключен договор теплоснабжения № Т-32688, согласно которому ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также на технологические нужды объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей, сетей инженерно – технического обеспечения и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.49).

Согласно п.10.1 договора цена договора составляет 280 077,30 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу п.14.1 договора с учетом протокола разногласий период теплоснабжения с 10.11.2022 по 01.12.2022, а по расчетам и в части исполнения п.7.1 договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств

В период декабрь 2022 года - январь 2023 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на спорный объект на сумму 294 802,88 руб.

В соответствии с п.6 распоряжения Правительства Тюменской области от 11.03.2014 № 324-рп УКС ТО обеспечивает содержание спорного объекта до дня передачи правообладателю.

06.03.2023 завершена передача спорного объекта из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени, что подтверждается подписанием 06.03.2023 акта № 19-51/2021 от 13.02.2023 о приеме - передаче объектов нефинансовых активов (приложение №1).

Платежным поручением от 29.03.2023 № 150126 УКС ТО произвело оплату поставленной тепловой энергии на сумму 279 180,26 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии задолженность ответчика составила 15 622, 62 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с Приказом министерства энергетики Российской Федерации Минэнерго России) от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени», акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», Истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102.

Фактическая поставка тепловой энергии в период декабрь 2022 – январь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в трассе к детскому саду, поскольку потребителем тепловой энергии не являлся, истец должен компенсировать стоимость потерь при установлении тарифов, а сверхнормативных потерь , утечки теплоносителя зафиксировано не было.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственником сетей (сверхнормативные, т.е. возникающие при превышении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии).

Согласно пункту 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325) к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей. Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325.

Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17), которыми являются теплоснабжающие и теплосетевые организации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В то же время, то обстоятельство, что какие-либо участки тепловой сети эксплуатируются лицами, которые не имеют статуса теплосетевых организаций, не может выступать основанием для отнесения тепловых потерь, возникающих на указанных участках, на теплоснабжающую организацию.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

С учетом изложенного не принимается довод ответчика о необходимости включения истцом стоимости тепловых потерь в тариф на последующий финансовый год, поскольку заявлен без учета положений указанных Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в спорный период осуществлял эксплуатацию спорной тепловой сети по адресу: ул. Арктическая, 12, м-н «Ямальский -2», на нем лежит обязанность по оплате нормативных (технологических) потерь, которые не могут быть включены в тариф иному лицу.

Относимые и допустимые доказательства наличия сверхнормативных потерь, утечек теплоносителя в материалы дела не представлены, истцом к оплате не предъявляются.

Размер стоимости тепловых потерь определен истцом в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, с учетом положений п.6.9 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 15 622,62 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 15 622, 62 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 752,38 руб. пени за период с 11.01.2023 по 06.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает, что лимиты бюджетных обязательств установлены только после заключения сторонами договора и подписания акта приема-передачи 28.03.2023, следовательно, его вина в неоплате энергии отсутствует, поскольку отсутствовала обязанность об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку сторонами проект контракта был подписан 23.03.2023, основанием иска являлось фактическое потребление объектами, находящимися в пользовании ответчика, сроки оплаты которой установлены законом, в связи с этим ответчик, достоверно зная о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на данных объектах в спорный период, о сроках оплаты ресурсов за спорный период, а также о возможности получить счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в сроки, позволяющие исполнить своевременно обязательства по оплате, тем не менее, за получением документов для оплаты к истцу не обращался (доказательств обратного материалы дела не содержат), и в сроки, установленные законом, не произвел оплату поставленного истцом ресурса. Материалы дела не содержат информации о том, что до подачи иска в суд ответчик предпринял попытку получить необходимую информацию и документы для исполнения обязательства по оплате ресурса.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, хотя такая возможность у него была.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя и отсутствие вины в неисполнении обязательств по оплате ресурса.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности законной неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено

Суд, проверив расчет неустойки, считает требования истца о взыскании с ответчика 15 662,62 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 06.03.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 07.03.2023, на сумму фактической задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000,00 руб.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 9 033,00 руб. по платежному поручению № 12685 от 20.02.2023.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Учитывая, что сумма основного долга за декабрь 2022 года погашена ответчиком до обращения истца в суд, оснований полагать, что уменьшение иска обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не представлено, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 923,10 руб. (7 033,00 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 15 622,62 руб. задолженности, 12 752,38 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета РФ 4 923,10 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов