Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А73-7145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-119/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой А.А., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2018

ФИО2 лично, ее представитель ФИО3 по устному заявлению

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-7145/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 25.07.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

На основании определения от 16.04.2018 срок реализации имущества гражданина продлен судом.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, при этом судами отклонено ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2018, постановление апелляционного суда от 07.12.2018 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в наращивании кредитных обязательств при отсутствии возможности для их исполнения и в непринятии ею мер по погашению кредитной задолженности; предоставление банку заведомо недостоверных сведений о своих доходах, имуществе, месте работы, о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств, что не позволило банку оценивать кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью его погашения. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. По его мнению, оценивая действия ФИО2, суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, злоупотреблении своими правами.

В представленном отзыве ФИО2 возразила против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие документального подтверждения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Примсоцбанк» настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и ее представитель поддержали изложенные в отзыве возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения соответствующих мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим формирован реестр требований кредиторов, приняты меры по реализации выявленного имущества ФИО2, за счет которого произведено частичное погашение требований кредиторов и текущей задолженности.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

ПАО «Примсоцбанк», заявляя ходатайство о неосвобождении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, указал на предоставление ФИО2 при получении кредита недостоверных сведений, а именно подложной трудовой книжки, сведений в отношении недвижимого имущества находящегося в её собственности, неполных сведений об имеющихся кредитах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя ходатайство ПАО «Примсоцбанк» о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции, позиция которого в этой части поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Судами двух инстанций учтено, что ФИО2 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности; признаки её преднамеренного банкротства отсутствуют; должник предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; действий по сокрытию или умышленному уничтожению своего имущества должник не предпринимал; доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами в дело не представлено; оснований для обжалования сделок в деле о банкротстве не выявлено; судебные акты подтверждающие недобросовестное поведение должника отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, апелляционный суд правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления №25, в соответствии с которым при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы банка, суд апелляционной инстанции верно отметил, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Довод о не предоставлении банку информации о наличии других кредитных обязательств судебной коллегией отклоняется ввиду того, что информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

ПАО «Примсоцбанк» не представлено доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений суду, вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют. Довод Банка о представлении ФИО2 подложенной трудовой книжки ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.


Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Приведенные кредитором доводы о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обстоятельств и наращивание в дальнейшем суммы задолженности также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ПАО «Примсоцбанк» о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А73-7145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов