Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-7775/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7775/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"НИКА"

ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "НИКА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66.840 руб. 93 коп., неустойки в размере, определенном на моменты вынесения решения по настоящему делу в соответствие со ст. 395 ГК РФ, а также 2.674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требований, просит взыскать с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 66.840 руб. 93 коп., неустойку в размере 1.584 руб. 36 коп.. а также 2.674 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит поставить перед экспертами, следующие вопросы:

1. Относятся ли с технической точки зрения повреждения деталей капота, накладки ПТФ передней правой, решетки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, фары правой, фары левой автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 02.06.2020 г. ?

2. С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в ДТП от 02.06.2020 г., с учётом положений «Единой Методики» №432-П, а также справочников РСА ?


Определением от 09.09.2021 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.


В суд из экспертной организации поступил запрос, в котором эксперт сообщает, что для ответа на поставленные судом в определении вопросы необходимо запросить у сторон и предоставить в экспертную организацию дополнительные документы по ДТП от 02.06.2020 г., а именно: материал ДТП (схема, протокол , объяснения водителей, постановление....). Предоставленной в материалах дела информации недостаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы.


Определением от 22.11.2021 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Определением от 07.12.2021 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 191/14.


Определением от 17.02.2022 в связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновил.


Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был поврежден автомобиль Фольксваген ПОЛО г/н <***>. (далее также автомобиль), принадлежащий ООО «Ника».


08.07.2020 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику. Письмом от 23.07.2020 Ответчик сообщило о том, что признает дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 15.700 руб.


Вместе с тем в письме Истцу было сообщено, что страховая организация отказывает в выплате страхового возмещения на ремонт повреждений капота, накладки противотуманной фары (передней правой), решетки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла переднего право го, двери передней правой, фары правой, а также фары левой, с указанием на то что данные повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП.


В соответствии с пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка") организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.


При рассмотрении заявления истца независимая экспертиза финансовой организацией не проводилась, с результатами экспертного заключения, устанавливающего характер и перечень повреждений, а также их относимость к состоявшемуся ДТП, истец не ознакамливался.


Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также с выводами финансовой организации о том, что определенные повреждения автомобиля не относятся к произошедшему ДТП. Истец полагает что в отсутствии иных доказательств финансовая организация должна была руководствоваться документами о ДТП составленными сотрудниками ГИБДД, в частности определением об отказе в возбуждении дела об адм. Правонарушении от 02.07.2020 г., в котором были описаны повреждения, полученные автомобилем истца.


В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес». В результате проведенной экспертизы было установлено что стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы равна 82.540 руб. 93 коп.


16.09.2020 г. Истец направил в адрес ответчика претензию (РПО 80088152342663) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Ответом от 06.10.2020 Ответчик отказался выполнить требования истца.


29.10.2020 Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. 30.10.2020. Истцом был получен отказ в принятии к рассмотрению поданного заявления.


Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная экспертиза, пред экспертами были поставлены следующие вопросы:


1. Относятся ли с технической точки зрения повреждения деталей капота, накладки ПТФ передней правой, решетки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, фары правой, фары левой автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 02.06.2020 г. ?


2. С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в ДТП от 02.06.2020 г., с учётом положений «Единой Методики» №432-П, а также справочников РСА ?


Согласно экспертному заключению № 191/14 от 11.01.2022 , выводы эксперта по первому вопросу:


С технической точки зрения повреждения деталей капота, накладки ПТФ передней правой, решетки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой , крыла переднего правого, двери передней правой, фары правой, фары левой автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А 99 ВК 198 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2020.


Согласно экспертному заключению № 191/14 от 11.01.2022 , выводы эксперта по второму вопросу:


Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А 99 ВК 198 от повреждений полученых в ДТП от 02.06.2020 с учетом положений «Единой Методики» № 432 –П, а также справочников РСА, округленно составил 23.700 руб.


С учётом произведенной выплаты Ответчиком в размере 15.700 руб. сумма к доплате за страховой компанией составляет 8.000 руб.


Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая организация в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.


Истец обратился с заявлением к ответчику 08.07.2020 г., таким образом крайний срок выплаты страхового возмещения - 28.07.2020г.


Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Размер неустойки согласно расчету Истца составил 1.584 руб. 36 коп.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Отчиком были понесены расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 35.600 руб., платёжное поручение в доказательство внесения денежных средств на депозит Суда, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.


Согласно ч.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.2016 г « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент на момент принятия решения по делу.


Вместе с тем уменьшение Истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ)либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).


Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.01.2013 г № ВАС 17439/12, Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 г. по делу №А40-64737/11-30-545, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 г. по делу № А13-5965/2011.


66.840 руб. 93 коп. – сумма основного, первоначального требования Истца в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению Истца, 100 %

8.000 руб. – сумма требования ко взысканию с Ответчика, 11,96 %.


В связи с указанным, с Истца надлежит взыскать 31.342 руб. 24 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО"НИКА" сумму страхового возмещения в размере 8.000 руб., неустойку в размере 1.584 руб. 36 коп., а также 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО"НИКА" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 31.342 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.