Решение от 30 января 2024 г. по делу № А22-1835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

30 января 2024 года Дело №А22–1835/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 619 749 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 619 749 руб. 49 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ФИО2 распоряжением Главы Республики Калмыкия от 08.11.2007 № 134-рг был назначен директором государственного унитарного предприятия «Надежда». 10.12.2007 между Министерством и ответчиком был заключен трудовой договор.

Полномочия учредителя ГУП «Надежда» -Республики Калмыкия осуществляло Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

08.07.2019 ГУП «Надежда» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, по решению налогового органа.

В реестре государственного имущества Республики Калмыкия учтены, ранее находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Надежда», объекты движимого имущества в количестве 37 единиц, общей балансовой стоимостью 6 619 749 руб. 49 коп. Фактическое местонахождение указанных объектов движимого имущества предприятия Министерству не известно.

Согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия от 13.04.2023 № 06-04/224 по результатам проведения контрольного мероприятия в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты на 2022 год, Министерством не приняты действенные меры в отношении бывшего руководителя ГУП «Надежда», предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 24.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», направленные на возмещение утраченных объектов движимого имущества предприятия в количестве 37 единиц общей балансовой стоимостью 6 619 749 руб. 49 коп.

Полагая, что действиями бывшего директора ФИО2 Министерству, осуществляющему полномочия учредителя ГУП «Надежда», причинены убытки, Министерство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом

Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ).

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который

назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом и ему подотчетен (пункт 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является

единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (пункты 1, 3 статьи 21 Закона №161-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 25 Закона №161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 Устава ГУП «Надежда» директор несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Единоличный исполнительный орган предприятия не может быть признан виновным в причинении ему убытков, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа предприятия должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 содержится перечень обстоятельств, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Министерство указывает, что бывший директор ГУП «Надежда» ФИО2 будучи директором государственного унитарного предприятия причинил убытки, утеряв имущество предприятия в виде 37 единиц движимого имущества, балансовой стоимостью 6 619 749 руб. 49 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, того, что утеря указанного имущества произошла в результате действий ответчика.

Истец, выполняя, полномочия учредителя, вправе был в период действия ГУП «Надежда» как юридического лица осуществлять контроль за переданным указанному юридическому лицу имуществом. Однако обратился с указанным иском, после ликвидации ГУП «Надежда» 08.07.2019, только в 2023 году.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в поведение ФИО2, как руководителя предприятия имеются признаки, указанные в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности администрацией всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 619 749 руб. 49 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.