Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-10935/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10935/24
20 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску заявление ООО СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» со следующими требованиями:

- взыскать с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» задолженность в размере 90 164,11 евро по оплате за поставленный товар по Договору поставки № 077/425-21 от 23.04.2021, денежные средства в размере 58 501,04 евро в счет неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по Договору поставки № 077/425-21 от 23.04.2021, госпошлину в размере 95 400 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (покупатель) и ООО «Специальные Металлы» (поставщик) был заключен Договор поставки № 077/425-21, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить поставку фасонных изделий в соответствии с Техническим заданием № 077/20-0005 (далее - Товар) в соответствии с требованиями настоящего Договора и приложений к нему, транспортную упаковку и маркировку, поставить Товар в место поставки и передать документацию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить все надлежащим образом исполненное по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставки наименование товара и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Товара, сроки поставки указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

22.10.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 со Спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации поставщик передает покупателю следующий Товар: колено секторное, сектор, переход, комплект элементов опор на общую сумму 882 732,52 евро.

Согласно пункту 3.3.1 Договора поставщик обязуется выполнять требования по обеспечению качества, установленные Приложением № 4 «Менеджмент качества» к Договору.

В силу пункта 3 Спецификации срок поставки составляет не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара осуществлена в период с июня по июль 2023 года на общую сумму 882 732,52 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами № 78 от 22.06.2023, № 79 от 26.06.2023, № 80 от 26.06.2023, № 83 от 26.06.2023, №84 от 03.07.2023, № 87 от 06.07.2023, № 88 от 06.07.2023, № 89 от 10.07.2023 и не отрицается сторонами.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец 13.01.2024 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием об оплате стоимости товара и неустойки. Факт направления претензии подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 792 658,41 евро.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 90 164,11 евро в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то обстоятельство, что в связи с нарушением со стороны поставщика срока поставки, предусмотренного Договором, им была удержана во внесудебном порядке неустойка, которая составляет сумму равную 90 164,11 евро.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку 0,12% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый календарный день просрочки, но не более 12% от цены Договора.

Согласно пункту 10.9 Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Как указывает ответчик, в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара была удержана неустойка в размере 90 164,11 евро за период просрочки с 26.06.2021 по 10.07.2023 из причитающихся истцу платежей за поставленный товар по Договору, о чем ему было сообщено уведомлением от 29.11.2023 № 34/16837-3.

Между тем при исчислении сроков просрочки поставки товара ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставки наименование товара и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Товара, сроки поставки указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

23.04.2021 между сторонами подписана Спецификация № 1 (далее – Спецификация от 23.04.2021).

Согласно пункту 1.3 Спецификации от 23.04.2021 продукция изготавливается в соответствии с разработанной и внедренной программой обеспечения качества (далее – ПОК) в соответствии с общими требованиями к структуре и содержанию Программы обеспечения качества Покупателя (приложение № 4).

Пунктом 1.2 Спецификации от 23.04.2021 предусматривалось, что продукция изготавливается по согласованным с Покупателем планам качества для продукции 4-го класса безопасности согласно НП 001-97.

В соответствии с подразделом 1.4 приложения № 10 к Договору поставки «Техническое задание № 077/20-0005 на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий» продукция должна быть изготовлена в соответствии с разработанной и внедренной программой обеспечения качества (далее – ПОК). Частный ПОК (на русском и английском языках) предприятия-изготовителя должен быть направлен на согласование покупателю не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения договора.

В силу положений пунктов 2.1, 3.1.2, 4.1, 4.4, 4.5, 4.7 приложения № 4 «Менеджмент качества» поставка Товара осуществляется только после разработки и согласования ПОК, в том числе Плана качества и Плана инспекций и испытаний.

В частности, План качества должен был быть согласован со стороны покупателя не позже, чем за 1,5 месяца до начала изготовления конкретного оборудования, подлежащего поставке (пункт 4.7 приложения № 4).

Пунктами 4.7.2, 4.7.3 приложения № 4 предусмотрены сроки согласования Плана качества, после их поступления покупателю.

Согласно пункту 4.7.17 приложения № 4 не допускается начало изготовления и проведения проверки готовности и производства до согласования Плана качества.

Пунктом 3 Спецификации от 23.04.2021 определено, что срок поставки составляет не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Между тем, истец по условиям Договора поставки до согласования и утверждения ПОК в порядке, предусмотренном Договором поставки, не мог приступить к заказу на изготовление продукции у иностранного завода-изготовителя.

Письмом от 30.09.2021 №204 ООО «Специальные Металлы» информировало АО «ЗиО-Подольск» о смещении сроков поставки в связи с длительным согласованием покупателем плана инспекций и испытаний (плана качества, ПлИИ), чертежей и технической документации.

В целях урегулирования возникшей ситуации 22.10.2021 (уже после истечения 90-дневного срока, предусмотренного для поставки Товара в Спецификации от 23.04.2021 – 23.07.2021) между поставщиком (Истец) и покупателем (Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в соответствии с которым вносились изменения в приложение № 1 к Договору (Спецификация) и приложение № 10 («Техническое задание № 077/20-0005 на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий»).

Согласно указанным изменениям из условий Договора поставки исключались положения, предусматривающие необходимость разработки и внедрения программы обеспечения качества (ПОК) до поставки Товара, а также обязанность поставщика согласовывать с покупателем планы качества продукции.

Следовательно, учитывая отсутствия со стороны покупателя ПОК, плана качества, до внесения изменений в Договор поставки, в том числе в Спецификацию к Договору и Техническое задание, Истец не мог в сроки, предусмотренные Договором поставки, осуществить поставку Товара.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах стороны путем заключения 22.10.2021 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, утверждением технического задания в новой редакции изменили существенные условия, регулирующие вопросы поставки Товара, чем осуществили замену первоначального обязательства, ранее предусмотренного Договором, другим обязательством, следовавшим из содержания новой редакции Договора поставки.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-218850/2015, Определение ВАС РФ от 17.04.2009 № ВАС-3777/09 по делу № А55-8145/2007).

Как указывалось ранее, изначально срок поставки Товара составлял не более 90 календарных дней с даты заключения Договора поставки, то есть не позднее 22.07.2021.

Следовательно, с момента заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки и утверждения новой редакции технического задания (22.10.2021) срок поставки Товара должен быть продлен на 90 дней с даты заключения данного Дополнительного соглашения, то есть до 24.01.2022 (с учетом выходного дня, на который приходится последний срок поставки товара).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям пункта 5.1 Договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), то есть непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, возникших независимо от действия (бездействия) Сторон после заключения Договора и оказывающих влияние на исполнение Договора. Под такими обстоятельствами понимаются природные явления (наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия), действия внешних объективных факторов (война, военные действия, массовые беспорядки, забастовки и иные аналогичные факторы) которые делают невозможным исполнения обязательств Сторонами по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла положений статьи 10 ГК РФ участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В период действия Договора поставки Европейским Союзом были введены ограничительные меры экономического характера в отношении российских предприятий, которые препятствовали исполнению обязательств по поставке Товара.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

23.02.2022 Советом Европейского Союза принято Постановление 2022/263 об ограничительных мерах в связи с признанием неподконтрольными правительству районов Донецкой и Луганской областей Украины и вводом российских вооруженных сил в эти районы.

Постановление Совета Европейского Союза 2022/263 от 23.02.2022 относится к регламентам, то есть непосредственно создает права и обязанности для физических и юридических лиц и служит основанием для защиты таких прав в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Регламента Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022 установлен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт в Российскую Федерацию товаров и технологий, перечисленных в Приложении II к Регламенту.

Согласно Приложению II к Регламенту к товарам, упомянутым в статье 4, отнесены железо и сталь (Глава 72), изделия из железа или стали (Глава 73).

В соответствии со статьей 16 Регламента Совета Европейского Союза 2022/263 от 23.02.2022 он вступает в силу на следующий день после его публикации в официальном журнале Европейского Союза.

Документ опубликован в официальном журнале Европейского Союза 23.02.2022, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте журнала (https://eur-lex.europa.eu/homepage.html).

Следовательно, запреты и ограничения на поставку товаров, установленные Регламентом Совета Европейского Союза 2022/263 от 23.02.2022, начали действовать, начиная с 24.02.2022.

При этом, действие указанного нормативного акта до настоящего времени не прекращено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Продукция, подлежащая поставке в рамках Договора поставки, была произведена летом 2022 года, о чем ООО «Специальные Металлы» информировало АО «ЗиО-Подольск» в письме от 13.07.2022 №171СМ-07/2022. В этом же письме поставщик сообщил покупателю о готовности к отгрузке продукции сразу после получения разрешения в таможенных органах Европейского союза (ЕС). Однако, в дальнейшем данный завод приостановил исполнение контракта в связи с санкционными ограничениями, что потребовало от ООО «Специальные Металлы» поиска нового изготовителя, отвечающего требованиям ГК «Росатом».

Письмом от 07.09.2022 №249SM ООО «Специальные Металлы» информировало АО «ЗиО-Подольск» о том, что завод-изготовитель произвел товар, однако, коммуникация с заводом-изготовителем затруднена ввиду введения ограничительных мер со стороны ЕС за сотрудничество с компаниями из России.

Письмом от 06.12.2022 исх. № 396 СМ-12/2022 Истец сообщил Ответчику о том, что в рамах Договора поставки обществом был размещен заказ у производителя Uhlig. Компания Uhlig не выходит на связь, не подтверждает отгрузку номенклатуры, не выставляет документы (инвойсы, пакинг-листы).

В данном случае, Истец вел себя, как разумный и добросовестный контрагент, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, принимал все возможные и зависящие от него меры к поставке Товара, в том числе, перестроению логистических цепочек, поиску иных поставщиков оборудования.

В дальнейшем, ООО «Специальные Металлы» удалось осуществить поставку произведенной ранее продукции немецким заводом Uhlig Rohrleitungskomponenten GmbH (Германия), обеспечив безопасную логистику по территории Европейского союза.

Письмом от 13.02.2023 №76SM ООО «Специальные Металлы» информировало АО «ЗиО-Подольск» о подготовке транспортной карты, маршрута, который обеспечит безопасное прохождение груза по территории Евросоюза.

Поставка продукции осуществлена в июне – июле 2023 года, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, Истец предпринимал исчерпывающие меры с целью организации ведения своей хозяйственной деятельности таким образом, чтобы надлежаще исполнять принятые на себя обязательства, а задержка поставки оборудования был вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

В настоящее время Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию надлежащего качества (поставка осуществлена в июне – июле 2023 года, что подтверждается соответствующими УПД).

Имевшая место задержка была вызвана объективными причинами, включая длительное согласование покупателем плана инспекций и испытаний (плана качества, ПлИИ), чертежей и технической документации, а также негативное влияние на сроки поставки сложной геополитической ситуации, поскольку изготовление специализированной продукции осуществлялось на немецком заводе Uhlig Rohrleitungskomponenten GmbH (Германия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, начиная с 24.02.2022, поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки товара, учитывая принятие санкций и мер ограничительного характера, которые прямым образом повлияли на исполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

С учётом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2022 по 23.02.2022, в соответствии с которым размер удержанной неустойки составляет 882 732,52 * 0,12% * 30 = 31 778,37 евро.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, удержанной ответчиком во внесудебном порядке, в связи с нарушением срока поставки Товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия явных негативных последствий нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка в размере 31 778,37 евро подлежит снижению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 7 944,59 евро.

Указанная сумма подлежит удержанию в пользу ответчика за просрочку поставки товара.

При этом в соответствии с пунктом 10.11 Договора уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков, не освобождает от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, а также наличие оснований для удержания неустойки, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 82 219,52 евро.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 15.08.2023 по 11.01.2024 в размере 58 501,04 евро.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Договора поставки з нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 7% от стоимости соответствующего товара.

Пунктом 8.1.1 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021) предусмотрено, что оплата в размере 100% стоимости продукции будет производиться после поставки готовой продукции покупателю и положительных результатов входного контроля товара на складе покупателя в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3.5 Договора поставки приемка товара на складе покупателя должна производиться в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара составляет 55 дней с момента его передачи.

Согласно пункту 8.2 Договора оплата товара осуществляется в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Частичная оплата стоимости поставленного товара осуществлена ответчиком в следующем порядке и размере:

- платежным поручением от 29.12.2023 № 3430 на сумму 41 889 303,54 рублей, что с учетом действующего на момент оплаты курса Банка России составляет 416 599,24 евро;

- платежным поручением от 11.01.2024 № 541 на сумму 33 867 632,65 рублей, что с учетом действующего на момент оплаты курса Банка России составляет 375 969,16 евро.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В исковом заявлении расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании универсального передаточного документа № 55 от 22.06.2023 на общую сумму 6 142 259,11 рублей, что с учетом курса Банка России составляет 66 762,67 евро, осуществляется истцом, начиная с 15.08.2023.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, срок для оплаты товара начинает течь с 23.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, крайней датой для оплаты товара с учетом положений пунктов 6.3.7 и 8.1.1 Договора поставки, является 16.08.2023.

Таким образом, исчисление сроков нарушения обязательств по оплате за товар следует осуществлять с 17.08.2023.

Исчисление сроков нарушения обязательств по оплате за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов № 79 от 26.06.2023, № 80 от 26.06.2023 на общую сумму 12 509 877,10 рублей, что с учетом курса Банка России составляет 136 729,98 евро, следует осуществлять, начиная с 21.08.2023.

Исчисление сроков нарушения обязательств по оплате за товар, поставленный на основании универсального передаточного документа № 83 от 29.06.2023 на общую сумму 20 003 122,21 рублей, что с учетом курса Банка России составляет 213 106,59 евро, следует осуществлять, начиная с 24.08.2023.

Исчисление сроков нарушения обязательств по оплате за товар, поставленный на основании универсального передаточного документа № 84 от 03.07.2023 на общую сумму 11 385 085,89 рублей, что с учетом курса Банка России составляет 118 570,56 евро, следует осуществлять, начиная с 27.08.2023.

Исчисление сроков нарушения обязательств по оплате за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов № 87 от 06.07.2023, № 88 от 06.07.2023 на общую сумму 12 042 249,70 рублей, что с учетом курса Банка России составляет 122 362,68 евро, следует осуществлять, начиная с 30.08.2023.

Исчисление сроков нарушения обязательств по оплате за товар, поставленный на основании универсального передаточного документа № 89 от 10.07.2023 на общую сумму 22 479 220,27 рублей, что с учетом курса Банка России составляет 225 200,04 евро, следует осуществлять, начиная с 03.09.2023.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которой размер неустойки за период с 17.08.2023 по 11.01.2024 составил 58 405,16 евро.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает, что неустойка в размере 58 405,16 евро подлежит снижению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 29 202,58 евро.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае, обязательства ответчика сводились исключительно к перечислению денежных средств в пользу поставщика, в отличие от ранее изложенных обстоятельств, при которых истец осуществлял технологический процесс по изготовлению и транспортировке товара покупателю.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 29 202,58 евро.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 и ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК в пользу ООО СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ задолженность по оплате товара в размере 82 219,52 евро, неустойку за период с 17.08.2023 по 11.01.2024 в размере 29 202,58 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 502,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                       А.В. Степаненко