Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-89304/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-89304/16-143-765
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ООО «Фаворит М» (ОГРН <***>, 129085, <...>)

к ООО «Управляющий вокзалами» (ОГРН <***>, 105064, <...>)

о взыскании 94.496 руб. 58 коп. задолженности


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Фаворит М» обратилось к ООО «Управляющий вокзалами» о взыскании 94.496 руб. 58 коп. задолженности по договору №16-12/14 от 24.12.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №16-12/14.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец (исполнитель) по заданию заказчика, принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке объекта заказчика (перечень которых приведен в пункте 1.1 договоров), а также оказывать разовые услуги по чистке кровле, мытью фасадов и остекления, а заказчик принял на себя обязательство принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с п. 3.1. договоров предусмотрена стоимость услуг в год. стоимость слуг в месяц. В соответствии с п. 3.2. договора установлено, что оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке, ежемесячно, от 30 до 45 суток со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом выполнил обязательств по договору, что подтверждается подписью заказчика на актах сдачи-приемки выполненных работ №ФВМ00000811 от 31.12.2015, №ФВМ00000046 от 31.01.2016.

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, до настоящего времени задолженность в размере 94.496 руб. 58 коп. не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 94.496 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО «Миртэк» представлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 30.12.2015 между ЗАО «Фаворит М» (цедент) и ООО «Миртэк» (цессионарий) договора цессии №02/12-15, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию все права (требования) к должнику (ООО «Управляющий вокзалами») по получению оплаты по нескольким договорам, в том числе: договор №16-12/14 от 24.12.14.

Истцом сделано заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленного договора цессии №02/12-15 от 30.12.2015.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Миртэк» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-89327/16-68-777 отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №4/юо от 01.04.2016, платежное поручение №781 от 30.08.2016.

Ответчик возражает, просил уменьшить сумму судебных расходов до 15 000руб.

Однако, учитывая, что дело не относится к категории «сложных», количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40.000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 3.780 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 1.382 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 106, 110, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющий вокзалами» (ОГРН <***>, 105064, <...>) в пользу ООО «Фаворит М» (ОГРН <***>, 129085, <...>) 94.496 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 58 коп. задолженности, 40 000 (сорок тысяч)руб. 00коп. судебных расходов и 3.780 (три тысячи семьсот восемьдесят)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14.358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. уплаченную по платежному поручению №215 от 07.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис