Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А59-4907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4907/2017
г. Южно-Сахалинск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 241 878 рублей 28 копеек излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы и предъявленные материалы, 211 763 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 190,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по доверенности от 23.10.2019 (в судебном заседании до объявления перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Координата» – представитель не явился,

от администрации Смирныховского городского округа – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов в пгт. Смирных Сахалинской области. Результат работ был принят без замечаний и оплачен истцом в полном объеме. Однако после приемки результата работ, при выезде истца на объект в ходе осмотра были выявлены невыполненные работы и неиспользованные при производстве работ материалы. Поскольку представленный ответчиком к приемке результат работ не соответствовал действительности, истец направил ответчик требование о возврате переплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Изначально исковыми требованиями было заявлено о взыскании 1 361 126 рублей 46 копеек переплаты и 71 031 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.03.2017 по 29.09.2017.

Определением суда от 03.11.2017 иск принят к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств по осуществлению контроля качества работ и количества использованных материалов, поскольку все недостатки и недоделки являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что лишает истца возможности ссылаться на такие недостатки.

Определением от 12.11.2018 суд откладывал разбирательство до 12.12.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: администрация муниципального образования «Смирныховский» Сахалинской области в лице отдела капитального строительства; муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Координата».

Общество с ограниченной ответственностью «Координата» в мотивированных письменных пояснениях по существу спора указало о том, что по договору с ответчиком осуществляло работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли многоквартирных домов. По условиям заключенного договора были обработаны все конструкции чердачных помещений крыш в строгом соответствии с проектной документацией по объектам с использованием огнебиозащитного состава «МИГ-9» на площади 1 850 кв. м по адресу пгт. Смирных, ул. Западная, д. 4 и 1 800 кв. м по адресу пгт. Смирных ул. Западная, д. 8, что возможно установить в ходе лабораторных испытаний.

Определением от 06.04.2018 судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройЗаказчик-Сервис» ФИО5

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы поступило в суд 07.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (уменьшал, увеличивал) размер исковых требований. В заявлении от 07.11.2018 истец просил взыскать с ответчика 1 437 164 рубля 28 копеек переплаты, а также 178 653 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.03.2017 по 06.11.2018. С учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, в заявлении от 14.06.2019 истец просил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать: 1 241 878 рублей 28 копеек переплаты, а также 211 763 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.03.2017 по 14.06.2019

В связи с поступающими заявлениями об уточнении размера исковых требований, необходимостью опроса эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, доводы и возражения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 274-СМР/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов, расположенных в пгт. Смирных, в том числе: 5. Капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по ул. Западная, д. 8; 6. Капитальный ремонт крыши МКД, расположенного ул. Западная, д. 4, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора. Кроме того, также мероприятия по утилизации мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2 - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начальный срок выполнения работ - определен графиком. Конечный срок выполнения работ - день подписания сторонами актов КС-2 и актов приемки в эксплуатацию, предусмотренный графиком, а именно до 22.02.2017.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по объектам по договору на дату заключения определяется согласно протоколу договорной цены (приложение № 6 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 24 258 000 рублей, в том числе НДС 18 % 3 700 372 рубля 88 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2016 по форме КС-2 по объектам расположенных по адресу: пгт. Смирных, ул. Западная, дом 4 и дом 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и 6 от 09.12.2016. Акты и справка подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 12 024 305 рублей 74 копейки.

Выполненные ответчиком работы оплачены по платежным поручениям от 21.12.2016 №№ 2824, 2825 и 2826, что сторонами не оспаривалось.

Также, рабочей комиссией в составе представителей сторон, администрации и эксплуатирующей организации 09.12.2016 составлены акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания

В последующем, инженером истца по надзору за производством ремонтно-строительных работ ФИО6 14.03.2017 при выезде на объекты, произведен осмотр кровли МКД по адресам: пгт. Смирных, ул. Западная, дома 4 и 8, с составлением односторонних актов. Согласно актам, при проведении осмотра были выявлены следующие работы и материалы, не использованные при производстве работ по капитальному ремонту, в том числе

- по адресу пгт. Смирных, ул.Западная, д. 4: очистка вручную поверхности – 418 кв.м; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций – 1 152,5 кв.м; антисептик-антипирен – 322,84 кг; обшивка карнизов кровли листовой сталью – 36 кв.м; профилированный настил окрашенный С10-1000-0,7 – 665 кг; устройство карнизов – 36 кв.м; винты самонарезающие – 29 шт.; доски обрезные хвойных пород, толщиной 25 мм – 0,905 куб.м; бруски обрезные – 0,07 куб.м; доски обрезные хвойных пород, толщиной 44 мм – 0,22 куб.м; установка антенн – 141 м; антенны марки АТКГ2.1-1.3 – 3 шт.; люк Л-1 – 1,21 кв.м; устройство опалубки – 6 кв.м; установка водосточных труб – 12 м; труба водосточная – 4 шт.; воронка выпускная – 1 шт.; колено трубы МП сливное – 3 шт.; хомуты для крепления труб – 12 шт.; прокладка трубопроводов канализации 50 мм – 12 м;

- по адресу пгт. Смирных, ул.Западная, д. 4: переборка кресел – 116 шт.; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций – 1 108,5 кв.м; антисептик-антипирен – 310,38 кг; установка закладных деталей – 31 кг; болт анкерный 12 мм – 118 шт.; горячекатаная арматурная сталь – 53 кг; шпилька М12*300 мм – 58 шт.; гайки шестигранные 12-14 мм – 0,8 кг; шайбы оцинкованные 12 мм – 0,365 кг; люки и лазы со щитовыми полотнами – 1,21 кв.м; устройство опалубки – 6 кв.м; вышка телескопическая 25 м – 30 маш.ч; установка водосточных труб – 57 м; труба водосточная – 19 шт.; воронка выпускная – 6 шт.; колено трубы МП сливное – 18 шт.; хомуты для крепления труб – 57 шт.; шпильки оцинкованные стяжные – 13,11 кг; анкер забивной М10 – 57 шт.; установка антенн – 45 м; штукатурка по сетке – 57 кв.м.

Также, 27.03.2017 составлены комиссионные акты осмотра обследования крыш домов в составе представителей истца, администрации и эксплуатирующей организации.

В результате произведенных перерасчетов, истец пришел к выводу о том, что им произведена оплата невыполненных работ, вследствие чего ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 1 241 878 рублей 28 копеек (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Истцом направлены ответчику письма от 17.03.2017 № 1505 и № 1506 с указанием на факты не выполненных и ошибочно оплаченных работ по объектам с требованием о возврате суммы переплат.

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 данного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о явном характере выявленных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, чего, однако, не было сделано истцом.

Так, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 и 4.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан участвовать в организации приемки работ по объекту, осуществлять строительный контроль (объемами, качеством) в соответствии с утвержденной проектной документацией, технического задания, а также осуществлять контроль качества и количества материалов.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 – эксперту ООО «СтройЗаказчик-Сервис».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и ремонтных работ по договору от 17.10.2016 № 274-СМР/2016 по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Западной, пгт. Смирных Сахалинской области; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2016 и КС-3 от 09.12.2016;

- сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Западной пгт. Смирных Сахалинской области по договору от 17.10.2016 № 274-СМР/2016;

- каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и ремонтных работ по договору от 17.10.2016 № 274-СМР/2016 по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Западной, пгт. Смирных Сахалинской области; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2016 и КС-3 от 09.12.2016;

- сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Западной пгт. Смирных Сахалинской области по договору от 17.10.2016 № 274-СМР/2016.

Заключение эксперта от 30.08.2018 представлено в дело.

В ответах на поставленные вопросы эксперт указал следующее:

По первому вопросу ответ представлен в табличном варианте невыполненных объемов с указанием о необходимости снятия 376 769 рублей 28 копеек. Из ответа эксперта на поставленный вопрос следует, что оплаченная ответчику сумма не соответствует фактическому объему выполненных строительно-монтажных работ. Аналогично, по третьему вопросу: в связи с несоответствием фактическому объему выполненных строительно-монтажных работ снятию подлежит 1 060 395 рублей. Стоимостной результат приведен экспертом в прямых затратах, а также с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Также в виде таблицы эксперт ответил по второму и по четвертому вопросу, относительно объема использованных материалов.

Ознакомившись с представленным заключением, ответчик заявил о недобросовестности истца, ссылаясь на составление актов недостатков в одностороннем порядке, а также на расхождение по видам и по объемам неиспользованных при проведении работ материалов.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является недостаточно ясным и полным и не позволяет суду принять решение применительно к каждому из указанных истцом недостатков.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы неоднократно был опрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что практически все выявленные недостатки являются явными. Относительно огнебиозащитной обработки поверхностей эксперт пояснила, что вывод о ее отсутствии делался из анализа исполнительной документации. Поскольку пояснения и акты от ООО «Координата» были представлены в дело после проведения экспертизы, то вывод о том, что соответствующие работы не выполнялись, опровергается документально.

Применительно к вопросам со стороны ответчика относительно того, каким методом производился подсчет накладных расходов, эксперт однозначного ответа не дал.

С учетом вопросов суда и сторон экспертом представлено дополнение к заключению экспертизы от 30.10.2019, а также локальный сметный расчет на снятие переплат.

После ознакомления с экспертным заключением суд ставил перед истцом вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался, полагал достаточными выводы проведенной экспертизы.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки требованиям указанной нормы, не представил доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Из пояснений сторон, а также из представляемых истцом односторонних и комиссионных актов обследования следует, что объективные причины, по которым измерения и подсчет явных недостатков, не могли быть произведены при приемке результата работ, отсутствуют. Наличие же скрытных недостатков, опровергается документальными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, истец согласился с указанными в актах сведениями.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил 27 322 рубля государственной пошлины.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 214 рублей государственной пошлыны подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 214 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев