Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А15-2991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2991/2017
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – Раджабова Камиля Раджабовича (ИНН 056100050946), третьего лица – Раджабова Султана Камиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Раджабова Камиля Раджабовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А15-2991/2017, установил следующее.

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабову К.Р. (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2017 согласно информационной выписке из ЕГРФЛ; далее – предприниматель, заемщик, ответчик) о взыскании 5 415 384 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору от 23.12.2011 № 256/2011 (далее – договор) и 2 245 084 рублей 93 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 01.04.2017.

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2018, иск удовлетворен, поскольку выдача кредитных средств заемщику договору подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности. Суды исходили из отсутствия пропуска банком срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе заемщик просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает ошибочным вывод судов о заявлении требований в пределах срока исковой давености.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик), заключили договор (т. 1, л. д. 111 – 115), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит 8 млн рублей на срок по 26.06.2013 под 20 процентов годовых, а заемщик – возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). В пункте 2.5 договора стороны согласовали график погашения задолженности с 15.07.2012 по 15.07.2013 (ежемесячно).

Суды установили, что 26.12.2011 банк зачислил на счет предпринимателя 8 млн рублей (т. 1, л. д. 10 – 19).

17 декабря 2012 года банк (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требований) (т. 1, л. д. 15 – 18), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в том числе и к должнику по договору от 23.12.2011 № 256/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 36 – 44).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013 (т. 2, л. д. 22 – 28) названный договор цессии от 17.12.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд установил недобросовестность обеих сторон сделки цессии – банка, действовавшего во вред кредиторам, и ООО «Империал». В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» вернуть банку залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям № 11 и 12 к договору цессии и кредитные досье по перечню в соответствии с приложением № 13 к договору цессии.

Наличие задолженности заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 статей 809, 810 и 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и неустойки (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 7 – 8).

Суды сочли, что в отсутствие кредитного договора и иных необходимых документов конкурсный управляющий до их получения не имел возможности предъявления предпринимателю требований о возврате кредита и уплате процентов, такая возможность появилась у банка лишь после получения копии договора цессии и оспаривания сделки.

Кроме того суд первой инстанции, обозрев материалы обособленного спора об оспаривании сделки между банком и ООО «Империал» по делу № А15-235/2013, установил, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании договора цессии к заявлению не приложил оспариваемый договор, указав на отсутствие у него как договора, так и каких-либо документов, касающихся оспариваемой сделки (вторая страница заявления). Оспариваемый договор цессии получен судом из Управления Росреестра по Республике Дагестан 03.02.2014, а кредитный договор № 256/2011 – 09.08.2017.

Установив названные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что до получения договора цессии и кредитного договора конкурсный управляющий, выступающий от имени и в интересах банка, не знал и не мог знать о наличии кредитного договора и нарушении ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса).

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права – с 16.07.2013 (вторник), и заканчивается 18.07.2016 (понедельник).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент признания банка банкротом, исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, – бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

Частью 2 статьи 31 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, – бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона.

Суды установили, что банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая не позднее чем через три дня (не позднее 15.04.2013 – понедельник) должна была получить от временной администрации документы и базу данных, из анализа которой сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки – договора цессии от 17.12.2012.

С учетом этого суды не выяснили, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки и, соответственно, нарушенном праве на получение задолженности по кредиту (не позднее 16.04.2013 – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу № А15-5337/2016).

С иском по рассматриваемому делу банк обратился в суд 30.05.2017.

Суды названным обстоятельствам не дали оценки, поэтому вывод о соблюдении банком срока исковой давности является преждевременным.

Кроме того, суды не учли, что сделка цессии является ничтожной, поэтому ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все значимые обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А15-2991/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков