Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А84-4269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317920400027155,

о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400027155

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и её представителя ФИО5 (доверенность от 19.02.2019 № 92 АА 0532678), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора на выполнение работ по разработке дизайн-концепции 3-го спального корпуса ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации от 26.01.2018, взыскании 70 000 рублей аванса по договору от 26.01.2018 и 1 986,83 руб. пени.

Определением от 21.03.2019 к рассмотрению принят уточненный иск. Тем же определением принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 77 800 рублей задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке дизайн-концепции 3-го спального корпуса ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации от 26.01.2018.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные требования в части требования о расторжении договора, в связи с чем суд рассматривает иск лишь в оставшейся части требований. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие исполнения в адрес общества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на фактическое исполнение заказа, результаты которого направлены в адрес третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 26.01.2018 на выполнение работ по разработке дизайн-концепции 3-го спального корпуса ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке дизайн-концепции интерьеров и фасадов корпуса № 3 ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации. В техническом задании (Приложение № 1 к договору) установлен состав дизайн-концепции:

варианты цветовых решений номеров;

концепция размещения сантехприборов;

концепция планировки номеров «Люкс» и «Апартамент»;

концепция перепланировки помещений и увеличения номерного фонда;

концепция оформления зоны рецепции;

концепция отделки фасада и устройства входной группы;

концепция отделки санузлов;

варианты цветовых решений коридора.

В пункте 2.1договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 187 400 рублей, без НДС.

В пункте 3.1 договора установлен порядок оплаты:

авансовый платеж в размере 70 000 руб., без НДС, до начала работ;

окончательный расчет в размере 117 400 руб., без НДС, после согласования с заказчиком предоставленных концепций и подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 36 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора обязанность по приемке работ возникает у заказчика не позднее пяти дней с даты передачи исполнителем заказчику по накладной разработанной дизайн-концепции интерьеров и фасадов, после согласования которой сторонами подписывается акт сдачи-передачи.

В пункте 7.1 договора также указано, что исполнитель передаёт заказчику выполненные работы по акту сдачи-приёмки.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ/устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости выполнения работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5 000 рублей.

В пункте 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2018.

В пункте 9.6 договора заказчику предоставлено право в любой момент принять решение об одностороннем отказе от договора.

Платежным поручением от 02.02.2018 № 257 общество перечислило предпринимателю 70 000 рублей аванса.

С учетом этого срок выполнения работ истёк 12.03.2018.

В уведомлении от 27.06.2018 заказчик сообщил ответчику об отказе от договора по истечении трех календарных дней с момента получения уведомления и потребовал возвратить авансовые платежи и уплатить неустойку.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с иском в суд.

С учетом совершенного на досудебной стадии одностороннего отказа общества от договора и неподдержания истцом в судебном разбирательстве требования о расторжении договора, суд рассматривает спор за вычетом требования о расторжении договора.

Согласно пункту 1.7 договора стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку по электронной почте, надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Электронные письма, направленные с электронного адреса оvminina@уапdех.ru (или адресованные на указанный адрес), считаются соответственно исходящими от исполнителя (или направленными исполнителю). Электронные письма, направленные с электронного адреса office@sevpm.ru (или адресованные на данный адрес), считаются соответственно исходящими от заказчика (или направленными заказчику).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил электронную переписку с ФИО3, в том числе письма, препровождающие отправку результатов работа н электронный адрес указанного лица.

В то же время доказательства направления результатов работ истцу непосредственно или по электронной почте на согласованный в договоре электронный адрес в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск привлеченный к участию в деле ФИО3 оспаривал наличие у него каких-либо полномочий действовать от имени общества.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали в договоре порядок сдачи-приемки выполненных работ и переписки по электронной почте, указав конкретные адреса электронной почты сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В таких условиях направление результатов работ на иной электронный адрес третьему лицу, не указанному в договоре, в отсутствие иных признаков того, что такое исполнение будет приниматься заказчиком, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аффилированность третьего лица и заказчика сама по себе не может рассматриваться как основание для оценки в качестве надлежащего исполнения при направлении предпринимателем результатов работ данному третьему лицу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательства в обоснование факта надлежащего исполнения и предъявления обществу в установленные договором сроки к приемке результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования общества надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400027155, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 70 000 рублей аванса по договору от 26.01.2018, 1 986,83 руб. пени и 2 880 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков