Решение от 26 января 2021 г. по делу № А59-5354/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5354/2020
26 января 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 19.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 953 064 рубля 35 копеек,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период май – июль 2020 года в сумме 953 064 рубля 35 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 22 061 рубль.

09.12.2020 истец представил ходатайство о замене ответчика на МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский, указывая, что в настоящее время ответчик по делу находится в стадии реорганизации путем присоединения к данному предприятию.

Определением суда от 09.12.2020 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» представлен отзыв, в котором указывает, что ходатайство о замене ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации завершения реорганизации.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МУП «Охинская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 14.07.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Ответчик является действующим юридическим лицом. При этом в ЕГРЮЛ 28.10.2020 внесены сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 АПК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В частности, реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Только после наступления указанных событий, внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи правовые последствия, связанные с правопреемством, считаются наступившими.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей еще не завершен и на данном этапе факт правопреемства не состоялся.

Кроме того, третьим лицом представлено решение налогового органа № 9027А об отказе в государственной регистрации реорганизации от 28.12.2020.

Таким образом, правовых оснований для замены ответчика у суда не имеется, в связи с чем ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником не подлежит удовлетворению.

Основным видом экономической деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В период с мая по июль 2020 года АО «Охинская ТЭЦ» поставило электрическую энергию, в том числе для целей использования на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, указанные в расчетах, и находящиеся в управлении ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается в письме МУП «Управляющая компания» исх. № 97 от 29.03.2017. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи электроэнергии № 2781 от 31.05.2020, № 333 от 30.06.52020, № 3880 от 31.07.2020, на оплату поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 953 064 рублей 35 копеек.

Акты за май и июнь были подписаны без замечаний, скреплены печатью и возвращены в адрес истца, полученный ответчиком 14.09.2020 акт за июль им не подписан, однако каких-либо возражений по данному акту ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком заявленного истцом объема оказанных услуг.

Поскольку оплата за поставленную энергию не была произведена, ответчику направлялись претензии с требованием о погашении долга.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, между сторонами имели место отношения по поставке коммунального ресурса в такие дома.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем необходимого энергообеспечения в целях содержания общего имущества и осуществлять расчеты за такое энергопотребление с ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Поскольку согласно материалам дела энергоресурс поставлялся на объекты жилого фонда, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 таких Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. При этом под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Приобретение управляющей организацией коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества, и использование их объемов в расчете платы осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена в пункте 13 Правил № 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Однако в нарушение изложенного ответчиком не заключен договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией). Направленный истцом проект договора подписан не был. Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией), в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом (электрической энергией) обслуживаемые многоквартирные дома в целях надлежащего содержания общего имущества. В свою очередь, при отсутствии такого договора обязанность по оплате потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечение энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иное понимание приведет к необоснованному освобождению ответчика (как управляющей организации) от возложенных на него обязанностей, тем более что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Материалами дела подтверждается, что истец в спорном периоде осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, ответчик как управляющая организация является обязанным лицом по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета (в случае отсутствия таких приборов учета – по нормативу).

Факт потребления МКД, находящимися в управлении ответчика, коммунального ресурса в спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком. Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим действующему порядку оплаты общедомового потребления. Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами № 124). В части домов расчет произведен по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды ввиду отсутствия общедомового прибора учета. Представленный расчет ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за энергопотребление в размере 953 064 рублей 35 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником - отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» долг в размере 953 064 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 061 рубль, всего 975 125 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина