Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А06-2188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2188/2022
г. Астрахань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-связи дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившегося в: не направлении постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника на открытых расчетных счетах в банках, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, о временном ограничении выезда должника за границу Российской Федерации, о наложении ограничений проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства;

в не установлении места совершения должником предпринимательской деятельности;

в не наложении ограничений проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника;

в не изъятии из кассы должника наличных денежных средств;

об обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и принять меры принудительного исполнения,

заинтересованные лица:

- Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2;

- Ленинское РОСП г. Астрахани;

- УФССП по Астраханской области;

- ИП ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2021г.;

от заинтересованных лиц: не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и принять меры принудительного исполнения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

При этом, отзыв на заявление, а также ранее неоднократно запрошенные судом материалы исполнительного производства в суд после отложений по данному основанию судебных заседаний не представлены.

С согласия представителя заявителя, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленное требование, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП являются незаконным и грубо нарушающим права его доверителя.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 года по делу №А06-14530/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 735 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

30.09.2020 года ООО «ПУЛЬС Волгоград» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №023096377 от 18.09.2020, а также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в действующей аптеке по адресу: <...> этаж 1, помещения №№9,10,11,12,13,14,15, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани 05.10.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №110362/20/30002-ИП.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на денежные средства в действующей аптеке по адресу: <...> этаж 1, помещения №№9,10,11,12,13,14,15, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность, было оставлено без рассмотрения и ответа.

25.11.2020 года взыскатель направил в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в действующей аптеке, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность (исх. №396).

Ответ на данное заявление Обществом получен не был.

10.03.2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 была направлена жалоба в УФССП России по Астраханской области и Прокуратуру Астраханской области (исх. №69 и №70).

В соответствии с постановлением УФССП России по Астраханской области от 29.03.2021 года доводы жалобы были признаны частично обоснованными (№8600/21/АЖ), судебному приставу указано на устранение нарушений и направление ответов взыскателю на заявленные ходатайства, однако запрошенная информация и постановления взыскателем получены не были.

21.05.2021 года заявитель повторно направил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в действующей аптеке, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность (исх. №153). Данное заявление поступило в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани 27.05.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ответ на данное заявление взыскателем также не получен.

09.06.2021г. на бездействие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 была направлена жалоба в УФССП России по -Астраханской области и Прокуратуру Астраханской области (исх.№176).

В соответствии с постановлением УФССП России по Астраханской области от 30.06.2021г. доводы жалобы были признаны частично обоснованными (№30907/21/20253-СШ).


09.07.2021г. заявителем получено постановление Ленинского РОСП г. Астрахани от30.06.2021г., ответ на заявление от 29.09.2020г. №337 о наложении ареста наимущество должника, а также ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление от 25.11.2020 г. №396 о принятых мерах в рамках исполнительногопроизводства.

В ответе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2021г. содержалась информация о принятых в рамках исполнительного производства мерах и вынесенных постановлениях: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; постановление об обращении взыскание на Денежные средства должника на открытых расчетных счетах в банках; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; постановление о временном ограничении выезда должника за границу Российской Федерации.

23.07.2021г. взыскатель направил заявление о предоставлении вынесенных постановлений в письменном виде, а также ходатайство о наложении ограничений проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в действующей аптеке, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность с предоставлением документов подтверждающих, что аптека действует и осуществляет операции по кассе с приложением следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату, выписка из реестра лицензий по адресу аптеки должника на 23.07.2021 г., чека на приобретении лекарственного препарата, свидетельствующий о фактических продажах, фотографии действующей аптеки.

07.09.2021г. заявитель повторно направил ходатайство о наложении ограничений проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в действующей аптеке, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность с предоставлением документов подтверждающих, что аптека действует и осуществляет операции по кассе, который также оставлен без рассмотрения и ответа.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на открытых расчетных счетах в банках; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; постановления о временном ограничении выезда должника за границу Российской Федерации; постановления о наложении ограничений проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства или отказ в удовлетворении данного ходатайства, а также в связи с тем, что судебным приставом не установлено место совершения должником предпринимательской деятельности, не наложены ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника; не изъяты из кассы должника наличные денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, довод заявителя о том, что ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало в получении информации о ходе исполнительного производства суд считает не состоятельным, так как само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав - исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом положений статьи 198 АПК РФ может свидетельствовать о нарушении правил делопроизводства, но не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает, что требования заявителя не могут подлежать удовлетворению в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа было направлено взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов 30.09.2020, получено 05.10.2020.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, суд считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом пробега почты взыскателю еще в октябре 2020г. стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Общество «ПУЛЬС Волгоград» обратилось лишь 11.03.2022г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового направления, в суд поступило 17.03.2022г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2020-2021 гг. заявитель неоднократно обращался в Ленинское РОСП г. Астрахани с ходатайствами в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №110362/20/30002-ИП, данные ходатайства были получены, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта Почты России.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данные ходатайства содержат конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, соответственно, подлежат рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако в десятидневный срок судебным приставом заявления рассмотрены не были, постановления о результатах их рассмотрения не вынесены и не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены, как это предусмотрено частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При этом, заявитель, не получив в установленный срок ответ на заявление о выдаче постановления и информации по исполнительному производству, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением, как было указано ранее, Общество обратилось лишь 11.03.2022 года, со значительным пропуском установленного 10-дневного процессуального срока на обжалование бездействия.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, представитель ссылается на то, что обращался с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по АО и в Прокуратуру, соответственно, приставом допущено длительное бездействие.

При этом суд учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

При этом, в настоящем деле существенных и объективных обоснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 со стороны заявителя не приведено. Обращение с жалобой в вышестоящий и иные органы не приостанавливает течение срока на обжалование действий/бездействия должностного лица службы судебных приставов, также как и не создает препятствий для обращения заявителя в суд.

Таким образом, вышеприведенные в совокупности обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПУЛЬС Волгоград» по делу требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная ООО «ПУЛЬС Волгоград» по платежному поручению №623 от 11.03.2022, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №623 от 11.03.2022 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

А.Н. Аюпова