Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-26199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26199/2017

«23» ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости "НВФ-37А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "НВФ-37А" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 11.03.2016 №008332 за период апрель 2017 года в размере 23 730 рублей, неустойки в размере 249 рублей 95 копеек по состоянию на 19.07.2017, а всего – 23 979 рублей 95 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основной задолженности. Отказ от требования о взыскании основного долга мотивирован погашением ответчиком образовавшейся задолженности после обращения истца с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.07.2017 неустойку в размере 221 рубля 88 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера иска и отказ истца от иска в части, в связи с чем, на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (по договору –исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от от 11.03.2016 №008332 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за апрель 2017 года на момент предъявления иска составлял 23 730 рублей.

Оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.07.2017 неустойку в размере 221 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Взыскиваемый истцом размер неустойки по состоянию на 19.07.2017 в сумме 221 рубля 88 копеек соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Расчет истца суммы неустойки по состоянию на 19.07.2017в размере 221 рубля 88 копеек проверен и ответчиком не опровергнут.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом начислена неустойка, предусмотренная специальной нормой Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате в размере 5 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований вопрос о возвращении истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины разрешается по правилам статьи 333.40 указанного кодекса. В соответствии с данной нормой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 23 730 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» неустойку в размере 221 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова