Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А63-2602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2602/2020
г. Краснодар
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-2602/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (далее – должники) ФИО1 обратился с жалобой на действия финансового управляющего должников, в которой просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2 не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающим права кредиторов и влекущим причинение убытков кредиторам, а также отстранить ФИО2 от должности финансового управляющего должников (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должниками отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий не принял меры по оспариванию сделок должника. ФИО1 полагает, что бездействие финансового управляющего ФИО2 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов и влечет причинение им убытков.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратились должники (супруги) с заявлением о признании несостоятельными (банкротами).

Решением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 21.03.2020) должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должников, взысканию дебиторской задолженности, непредставлении документов по запросу кредитора, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, нарушающим права кредиторов и влекущее причинение им убытков, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 213.4, 213.5, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве.

В отношении довода о том, что в отчете финансового управляющего от 28.12.2020 не отражены сведения об имуществе должника (ФИО3), а именно о квартире с кадастровым номером 26:33:000000:12290, суды указали следующее.

Сведения об этой доле в квартире должник и Управление Росреестра не представили. Информация о сделках с данной долей в квартире за последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом финансовым управляющим не выявлена.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью 66,7 кв. м с условным номером 26:33:110502:0018:186/1980:А/0068, расположенной по адресу: <...>, 1-й этаж, пом. 68, приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 06.11.2001. Согласно постановлению главы г. Пятигорска от 19.11.2014 проезд Оранжерейный ранее именовался улица Пестова. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в настоящее время правообладателем квартиры (запись регистрации от 18.04.2014 № 26-26-28/-19/2014-979), приобретенной 03.04.2014 по договору дарения, является ФИО5 – отец должника (т. 3, л. д. 68 – 73).

Сделка об отчуждении указанного имущества совершена 03.04.2014, т. е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, предшествующего дате подачи заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве).

В отношении доводов ФИО1 в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника:

– договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

– договора купли-продажи и договора ипотеки жилого дома и земельного участка от 02.06.2019, расположенных по адресу: г. Пятигорск, <...>.

– договора купли-продажи доли участия в ООО «ВК-Вендор», суды указали следующее.

Установленные в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносима с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 30.08.2020, направленного финансовому управляющему, следует, что за ФИО4 объекты недвижимости с 26.02.2017 по 27.08.2020 зарегистрированы не были. За ФИО3 с 03.01.2002 по 27.02.2020 зарегистрирована 1/2 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, территория гаражного кооператива «Таврия», гараж 21; с 27.12.2012 по 26.02.2019 – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; с 02.07.2019 по настоящее время – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пятигорск, <...>. Иного жилого недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Как указали суды, отчужденное имущество являлось единственным пригодным для проживания должника, в последующем должник через 6 месяцев с использованием кредитных средств приобрел жилой дом и земельный участок, заменив объект недвижимости на другой.

Таким образом, сделки по отчуждению и приобретению перечисленного имущества не могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

ФИО6 заключил с должником договор купли-продажи квартиры от 09.02.2019 с условием уплаты 2 166 315 рублей за счет кредитных средств, выданных ПАО АКБ «Связь-Банк», и 1 043 685 рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения» (т. 3, л. д. 18 – 23).

Доказательства того, что непредставление кредитору договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и договора ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пятигорск, <...>, привело к невозможности оспорить сделки, в материалы дела не представлены.

Суды отклонили доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 585 547 рублей 58 копеек, скрывал факт ее наличия у ФИО3

Суды выяснили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-21459/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 4 585 547 рублей 58 копеек. Во исполнение решения суда от 25.01.2018 выдан исполнительный лист.

Финансовым управляющим 13.08.2020, 20.10.2020 в адрес УФССП по Ставропольскому краю направлены запросы о получении информации об исполнительных производствах в отношении должников. Ответы на запросы не получены. Согласно акту приема-передачи представителем должников финансовому управляющему 26.01.2021 передан дубликат исполнительного листа. Указанное обстоятельство свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества ФИО3 и формированию конкурсной массы.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий не предпринимает меры по оспариванию сделки по отчуждению доли в ООО «ВК-Вендор», суды указали следующее.

Решением от 30.09.2019 единственным участником ООО «ВК-Вендор» ФИО8 принято решение об увеличении уставного капитала и принятие в состав участников ФИО9 Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, ФИО8 не совершалась.

Согласно заключению финансового управляющего, признаками подозрительности обладает сделка, совершенная ФИО8 по выходу из состава участников ООО «ВК-Вендор». В результате проведения анализа целесообразности оспаривания сделки финансовый управляющий установил, что ООО «ВК-Вендор» хозяйственную деятельность в течение последнего года не ведет, обороты по счетам отсутствуют, в налоговые органы сдается нулевая отчетность; сведения, отраженные в бухгалтерском балансе о наличии активов, недостоверны; по сведениям сайта службы судебных приставов, общая сумма действующих исполнительных производств в отношении общества составляет около 2,5 млн руб. Возврат доли в уставном капитале в конкурсную массу повлечет увеличение расходов по процедуре и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должников, что противоречит интересам кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, судебные инстанции пришли к правльному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-2602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина