Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-247928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247928/21-28-1759
г. Москва
08 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "ДЕТСКИЙ МИР"

к ответчикам

1. ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ"

2. ООО "ЛАВАНДА"

при участии третьего лица САО «ВСК»

о взыскании ущерба

при участии представителей:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Виктория Балтия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ПАО «Детский Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерба, причинённого пожаром в размере 726 525 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что требования заявлены к ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" . Права истца ответчиком ООО "ЛАВАНДА" не нарушены. Просил исключить из числа ответчиков.

Ответчик ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Детский Мир» является арендатором помещения, в ТЦ «Виктория» по адресу: <...> на основании заключенного с ООО «Виктория Балтия» Договора аренды нежилого помещения от 23 августа 2018 г. № В-8/ДМ (далее по тексту - Договор).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 16 июля 2021 г. в 23 часа 55 минут в ТЦ «Виктория» по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого, имуществу ПАО «Детский Мир» нанесен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик является собственником переданного в аренду помещения, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 г., возгорание произошло на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода" (юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в данном магазине и арендующее помещение под магазин - ООО "Лаванда") (стр. 1, 5 Постановления).

Согласно договору аренды недвижимого имущества МВ-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., заключенному между ООО "Лаванда" в качестве арендатора и ООО "Виктория Балтия" в качестве арендодателя, ООО "Лаванда" арендует часть нежилого помещения общей площадью 274,0 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>. Цель аренды - розничная торговля бытовой техникой и электроникой.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора, арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц; несет ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности.

В материалы дела представлена копия "Инструкции ответственному лицу по мерам пожарной безопасности и технике безопасности в помещениях", утвержденная генеральным директором ООО "Лаванда" ФИО2

Согласно п. 2. Инструкции, по окончании работы в помещении ответственный за пожарную безопасность или лицо, закрывающее помещение по окончании рабочего дня должен осмотреть помещение перед закрытием с целью устранения возможных причин пожара, обесточить электрооборудование.

В "Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях ООО "Лаванда", утвержденной генеральным директором ООО "Лаванда" ФИО2 11.01.2021г., в п.11 закреплено, что по окончанию рабочего дня все помещения должны быть осмотрены на предмет включенных электроприборов, компьютеров, электрического освещения.

Приказом ООО "Лаванда" № 3 от 11.01.2021 (материал, т.1 л. 136-137) г. ответственными за обесточивание электрооборудования по окончании рабочего дня назначены сотрудники ФИО3, ФИО4

Таким образом, в совокупности с условиями договора аренды недвижимого имущества №В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., в частности с п.3.1.5, согласно которым ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении несет арендатор (ООО "Лаванда"), выключать свет в помещении магазина "Техновыгода" должны были ответственные лица арендатора.

Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8 договора, арендатор обязуется не переоборудовать системы электроснабжения без письменного согласия арендодателя, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

В соответствии с п. 3.1.10 договора, арендатор обязан устанавливать в помещении только сертифицированное оборудование при наличии технической документации на него.

В соответствии с Техническим заключением № 44, выполненному ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области, (стр. 9 Заключения), версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети является маловероятной.

Согласно главе 7 "Выводы" Технического заключения №44 от 23.07.2021 г. (стр. 10 Технического заключения) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике.

25.09.2020 г. в адрес ООО "Виктория Балтия" (на адрес электронной почты руководителя службы развития ФИО5) поступило письмо от генерального директора ООО "Лаванда" ФИО2 (по согласованию с представителем ООО "Лаванда" ФИО6) с просьбой согласовать замену светильников на арендуемой площади и компенсировать затраты на замену светильников. Техническая документация на светильники к письму не прилагалась. ООО "Виктория Балтия" не согласовывало данную замену, светильники были установлены ООО "Лаванда" без согласования с арендодателем - ООО "Виктория Балтия".

Факт замены светильников на светильник светодиодный ДВО 6561-Р подтверждается указанным выше письмом, а также фотоматериалами, предоставленными в материалы дела.

Так как замена установленных ламп на светодиодные не была согласована с арендодателем, установив светодиодные светильники арендатор нарушил условия договора аренды в части ответственности за противопожарную безопасность.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной уполномоченным лицом в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности ООО "ЛАВАНДА", а нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками ООО "ЛАВАНДА".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина