Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А04-6059/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6059/2021
г. Благовещенск
13 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 749 270,64 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (далее – ООО «Антэк-Ойл») к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее – ответчик, ООО «Агротэк-ТМ») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 07/19-АТМ от 12.08.2019 в размере 725 122,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 22.07.2021 в размере 24 148,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты денежных средств по договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 07/19-АТМ от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2021 исковое заявление ООО «Антэк-Ойл» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены для сторон сроки предоставления запрошенных документов 26.08.2021 и 20.09.2021 соответственно.

08.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО «Антэк-Ойл» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2021 суд заменил по делу № А04-6059/2021 истца - ООО «Антэк-Ойл» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2).

Ответчик в судебном заседании 30.11.2021 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ООО «Агротэк-ТМ» является кредитором ООО «Антэк-Ойл» на сумму долга в размере 1 596 500 руб., что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А40-90067/21-65-874. В письме № 29/11 от 29.11.2021 ООО «Агротэк-ТМ» на основании статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете против требований ИП ФИО2 встречного требования ООО «Агротэк-ТМ» к ООО «Антэк-Ойл» на сумму 784 758,91 руб., в связи с проведением между сторонами зачета, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательств направления (получения) ООО «Антэк-Ойл» письма, на которое имеется ссылка в отзыве, о зачете взаимных требований от 15.01.2021 исх. № АТ00-ИС000065, не имеется, в связи, с чем общество обратилось за взысканием суммы задолженности в полном объеме, без учета заявления о зачете требований, требования ООО «Агротэк-ТМ» при вынесении решения по делу № А40-90067/2021 были удовлетворены.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2022 представил дополнение к отзыву, согласно которому указал, что обязательства были прекращены с 29.11.2021, то есть с даты уведомления о зачете. Требования ИП ФИО2 стали встречными после уступки права требования и принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А04-6059/2021, сослался на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020. Указал, что ответчик в адрес ООО «Антэк-Ойл», ИП ФИО2 направил уведомления исх. № 29/11 от 29.11.2021, а также отзыв.

От истца к судебному заседанию 11.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец на заявленных требованиях настаивал, возражал против зачета в связи с тем, что у ИП ФИО2 отсутствует задолженность перед ответчиком, зачет с ООО «Антэк-Ойл» будет считаться исполнением ненадлежащему лицу. Истец указал, что переуступка прав требований произошла 01.09.2021, о чем ответчик был уведомлен 10.09.2021.

Ответчик в судебном заседании 07.02.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому указал, что обязательства были прекращены с даты уведомления о зачете. 15.01.2021 ответчик заявил третьему лицу о зачете взаимных требований (исх. № АТ00-ИС000065). Третье лицо подтверждало свою задолженность перед ответчиком (письмо № 07 от 14.01.2021). Уведомление № 47 от 07.09.2021 от истца было получено ответчиком 21.09.2021.

От истца к судебному заседанию 07.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что на требованиях настаивал, против зачета возражал, на том основании, что истец обязательств перед ответчиком не имеет.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, позицию сторон суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 между ООО «Агротэк-ТМ» (исполнитель) и ООО «Антэк-Ойл» (заказчик) заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 07/19-АТМ (далее – договор), по условиями пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять перевозку нефтепродуктов автомобильным видом транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за оказанные исполнителем услуги производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является настоящий договор. Ежемесячная сумма оплаты оказанных услуг не является фиксированной и рассчитывается путем суммарного сложения стоимостей всех услуг, указанных в заявках и исполненных в расчетном месяце.

Стоимость оплаты услуг по транспортировке товара указана в заявке (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 7.6 договора, настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного их завершения. По письменному согласованию сторон настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок, на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора от 12.08.2019 до 31.12.2020.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги на сумму 725 122,26 руб., что подтверждено представленной в материалы дела счет – фактурой № 21 от октября 2020 года и актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года, подписанным сторонами без разногласий.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 08 от 16.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете взаимных требований. Указанное заявление обосновано тем, что между ООО «Антэк-Ойл» и ООО «Агротэк-ТМ» заключен договор № 06/19-АТМ от 12.08.2019 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности исполнению по своевременному возврату порожних вагонов, ООО «Агротэк-ТМ» направил ООО «Антэк-Ойл» претензии № 576 от 30.04.2020 (с корректировкой № 577 от 03.05.2020) на сумму 13 500 руб.; № 649 от 25.05.2020 (с корректировкой № 727 от 16.06.2020) на сумму 700 500 руб.; № 827 от 13.07.2020 (с корректировкой № 1037 от 18.08.2020) на сумму 298 500 руб.; № 960 от 06.08.2020 (с корректировками № 1537 от 26.11.2020 и № 1564 от 02.12.2020) на сумму 274 500 руб.; № 1116 от 04.09.2020 (с корректировкой № 1433 от 02.11.2020) на сумму 409 500 руб. с требованием возместить ООО «Агротэк-ТМ» убытки, возникшие в связи с начислением штрафа за простой на станции Бурея. С приложением к каждой претензии расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн и выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» на основании которых составлены расчеты.

Письмом № 07 от 14.01.2021 ООО «Антэк-Ойл» подтверждало задолженность перед ООО «Агротэк-ТМ» на сумму 1 596 500 руб., в связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, ответчик обратился с исковым заявлением Арбитражный суд города Москвы к ООО «Антэк-Ойл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-90067/21-65-874, вступившим в законную силу, по договору № 06/19-АТМ от 12.08.2019 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов взысканы штраф в размере 1 596 500 руб., а также государственная пошлина в размере 28 965 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил уведомление об одностороннем зачете в порядке статьи 410 ГК РФ и статьи 412 ГК РФ № 29/11 от 29.11.2021 на сумму 784 758,91 руб.

Истец, возражая против проведения зачета, указал, что при замене стороны в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «Антэк-Ойл» на правопреемника - ИП ФИО2 обязательства ООО «Антэк-Ойл» должны быть исполнены в полном объеме новому кредитору. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Также в абзаце 2 пункта 24 указанного Постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Истец уведомлением № 47 от 07.09.2021 сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования от 01.09.2021.

Право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для проведения зачета требований в порядке статьи 412 ГК РФ необходимо, чтобы встречное требование возникло до момента уступки требования новому кредитору; основание встречного требования должно существовать к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Судом установлено, что ответчик письмом от 15.01.2021 № АТ00-ИС000065 заявил о зачете. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Антэк-Ойл» не направляло. Письмом № 07 от 14.01.2021 ООО «Антэк-Ойл» подтверждало задолженность перед ООО «Агротэк-ТМ» на сумму 1 596 500 руб. (претензии № 576 от 30.04.2020 (с корректировкой № 577 от 03.05.2020) на сумму 13 500 руб.; № 649 от 25.05.2020 (с корректировкой № 727 от 16.06.2020) на сумму 700 500 руб.; № 827 от 13.07.2020 (с корректировкой № 1037 от 18.08.2020) на сумму 298 500 руб.; № 960 от 06.08.2020 (с корректировками № 1537 от 26.11.2020 и № 1564 от 02.12.2020) на сумму 274 500 руб.; № 1116 от 04.09.2020 (с корректировкой № 1433 от 02.11.2020) на сумму 409 500 руб.), наличие задолженности подтверждено так же решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-90067/21-65-874 по договору № 06/19-АТМ от 12.08.2019, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил повторно о зачете требований письмом № 29/11 от 29.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о проведении зачета, установленные статьей 412 ГК РФ, ответчиком соблюдены в полном объеме.

Так, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о зачете встречных требований, которое возникло до момента состоявшейся уступки требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 17 986 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина чек – ордером, операция 4822 от 22.07.2021 на сумму 17 986 руб.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец