Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-57525/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57525/2019
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Геострой" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр. 27/21, лит.А, пом. 11Н, 12Н, 13Н, 22Н, 23Н, 24Н (в/у Романова О.А.), ОГРН: 1037843073256)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (адрес: Россия 196644, п САПЕРНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОРОЖНАЯ 23/А, ОГРН: 1157847065530);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 22 697 430 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №16-369 от 06.06.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности. Задолженность сформирована без учета стоимости оказанных в соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 к договору услуг в размере 9 100 594 руб. 13 коп., в подтверждение чего стороны подписали акт зачета взаимных требований от 31.12.2016. Также истцом не учтен акт взаимозачета №50 от 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика в размере 2 523 010 руб. по спорному договору была погашена в счет платежей, произведенных ответчиком по поручению истца в пользу третьего лица (ООО «ЯРОС Групп») по платежным поручениям №784 от 16.09.2016 на сумму 98 000 руб., №1192 от 21.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., №783 от 16.06.2016 на сумму 125 010 руб., №943 от 17.10.2016 на сумму 800 000 руб. По актам КС-2 №5 от 21.11.2016 и №4 от 11.11.2016 ответчиком выданы замечания, до устранения которых оплата приостановлена. Работы по договору не завершены, результат работ не передан ответчику, истцом допущена просрочка исполнения обязательства для начисления неустойки в размере 19 179 780 руб.

Истец возражения ответчика не признал, указав, что недостатки по качеству выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, не соответствуют действительности и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А56-93978/2017, в рамках которого работы, предъявленные к оплате ответчиком к своему заказчику (ООО «ЯРОС Групп»), выполнены с надлежащим качеством, признаны основным заказчиком (ООО «ЛСР-Строй»). Акт зачета от 31.12.2016 является мнимым, составлен в отсутствии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по выполнению работ (изготовление арматурных каркасов и закладных деталей).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 рассмотрение дела передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств, которые были зачтены на основании акта взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 2 523 010 руб. и акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 9 100 594 руб. 13 коп.

В судебном заседании 12.10.2020 ответчик представил первичные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств истца по спорным актам от 31.12.2016.

В судебном заседании 15.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 397 430 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №16-369 от 06.06.2016., признав частичный взаимозачет по акту от 31.12.2016 на сумму платежей 2 300 000 руб. (1 500 000 руб. + 800 000 руб.). В отношении остальных платежей, произведенных ответчиком в пользу третьего лица (ООО «ЯРОС Групп»), истец указал, что платеж в размере 98 000 руб. был учтен при подаче иска, платеж в размере 125 010 руб. был произведен ответчиком без распорядительного письма истца о перечислении денежных средств.

Уточнение рассмотрено и принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о фальсификации следующих универсальных передаточных документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия у истца встречной задолженности, что явилось основанием для оформления зачета по акту от 31.12.2016:

№59 от 29.10.2016 на сумму 107 251 руб.;

№6 от 06.03.2017 на сумму 253 884,96 руб.;

№40 от25.10.2016 на сумму 4 200 руб.;

№54 от 31.10.2016 на сумму 1 339 750 руб. ;

№41 от 31.10.2016 на сумму 30 119,18 руб.;

№55 от 08.11.2016 на сумму 472 599 руб.;

№42 от 10.11.2016 на сумму 167 165 руб.;

№44 от 17.11.2016 на сумму 167 165 руб.;

№ 48 от 28.11.2061 на сумму 154 322,89 руб.;

№51 от 28.11.2016 на сумму 83 582,50 руб.;

№63 от 30.11.2016 на сумму 17 456,19 руб.;

№52 от 01.12.2016 на сумму 167 165 руб.;

№53 от 03.12.2016 на сумму 167 165 руб.;

№59 от 05.12.2016 на сумму 8 400 руб.;

№64 от 05.12.2016 на сумму 14 520 руб.;

№58 от 03.12.2016 на сумму 6 870 руб.;

№65от 08.12.2016 на сумму 1 970 007,29 руб.;

№55 от 09.12.2016 на сумму 167 165 руб.;

№61 от 13.12.2016 на сумму 167 165 руб.;

№62 от 14.12.2016 на сумму 167 165 руб.;

№67 от 14.12.2016 на сумму 85 500 руб.;

№71 от 31.12.2016 на сумму 1 002 000 руб.;

№60 от 01.12.2016 на сумму 83 582,50 руб.;

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в указанных документах нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, а оттиск печати принадлежит другой организации.

В судебном заседании 19.04.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 06.06.2016 №16-369 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Центр современного искусства имени Сергея Курехина».

В пунктах 2.1.-2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 35 135 000 руб.

Как указано в пункте 2.1 договора «субподрядчик» обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №1). Устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, производится «субподрядчиком» в течение 5 рабочих дней с даты предъявления «подрядчиком» требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора из суммы денежных средств, подлежащих выплате «субподрядчику» в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора, подлежат удержанию, помимо прочего, суммы пени, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, и определяемых требованиями «подрядчика».

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения определяемого по договору срока исполнения обязательства, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком, предусмотренного договором обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от предельной стоимости работ по договору уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно условиям Договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27 770 440 руб. №1 от 20.07.2016 на сумму 1 972 000 руб., №2 от 11.10.2016 на сумму 1 050 000 руб., №3 от 18.10.2016 на сумму 4 452 000 руб., №4 от 22.11.2016 на сумму 8 783 400 руб., №5 от 21.11.2016 на сумму 6 600 000 руб., №6 от 28.12.2016 на сумму 4 913 040 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 697 430 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.03.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности до 20 397 430 руб. в связи с частичным признанием взаимозачета по акту от 31.12.2016 на сумму платежей 2 300 000 руб. (1 500 000 руб. + 800 000 руб.), которые приняты судом к рассмотрению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 9 100 594 руб. 13 коп., акт взаимозачета №50 от 31.12.2016 на сумму 2 523 010 руб., (оригиналы актов были представлены на обозрение суда и истцом не оспорены в установленном порядке). В подтверждение наличия у истца перед ответчиком обязательств, положенных в основание спорных зачета (взаимозачета), ответчиком представлены первичные учетные документы (универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг), подтверждающие факт оказания (поставку) ответчиком и принятие истцом услуг (товаров). Указанные документы в своей совокупности подтверждают наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, которые были прекращены сторонами в установленном порядке в счет исполнения спорных обязательств по договору субподряда. На основании изложенного, заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что после выполнения работ у ответчика имелись к истцу претензии по качеству выполненных работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ от 11.11.2016 №4 и от 21.11.2016 №5.

Так, ответчик 02.03.2017 направил истцу уведомление №02/03 о наличии брака в конструкциях №№1,3,7,8,13,14,15,16,19,21, которые препятствуют выполнению последующих видов работ, в связи с чем, потребовал от него представить график устранения дефектов, а также заявил о наличии оснований для удержания стоимости расходов.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику письмо от 06.03.2017 №1/232 с предложением перечислить денежные средства в сумме 13 676 835 руб. в связи с финансовыми затруднениями для закупки материалов и выполнению работ по устранению недостатков, гарантировав их выполнение в течение двух недель с момента поступления денежных средств.

Также ответчик письмом от 17.07.2017 №17/08 направил истцу акт осмотра от 17.08.2017, в котором зафиксированы недостатки в виде отсутствия защитного слоя бетона в панелях ССГ-25-1200 №№8, 13, 14, 15, 16, 20 и ССГ-25-600 №3, что противоречит требованиям СП 45.133330.2012 таб. 14.5 п.3 и проекту 46/ОК-11-КЖ1.

На основании изложенного, ответчик направил истцу претензию исх.№ 11/12 с требованием оплатить пеню в сумме 19 179 780 руб., а также отказался от оплаты работ в сумме 13 676 835 руб. 87 коп. до устранения недостатков.

Согласно пункту 3.9 договора субподряда из суммы денежных средств, подлежащей выплате истцу в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора, подлежат удержанию, в том числе суммы пени, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, и определяемых в требовании подрядчика (ответчика).

Сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу, уменьшается на сумму денежных средств, подлежащую выплате ответчику, в порядке возмещения истцом указанных выше сумм пени, штрафов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ. Кроме того, в переписке сторон истце признавал факт наличия недостатков по качеству выполненных им работ, устранение которых гарантировал ответчику.

Результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться по целевому назначению для эксплуатации объекта, истцом не достигнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ надлежащего качества и в объеме, соответствующие требованиям нормативных документов, а также в пределах согласованной цены по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по устранению дефектов в установленный срок (в течение 5 дней с даты предъявления требования) не исполнил надлежащим образом, следовательно, ответчик вправе в качестве компенсации за допущенные ответчиком нарушения обязательств претендовать на получение неустойки в размере 19 179 780 руб. за период с 22.02.2017 по 11.12.2017 из расчета ставки 0,2% от предельной стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по устранению недостатков.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в виде удержания из стоимости выполненных работ суммы начисленных пени и штрафов в случае некачественного выполнения работ и нарушения истцом сроков устранения дефектов.

В результате нарушений, допущенных истцом, у ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде надлежащего результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, фактические и правовые основания для взыскания спорной задолженности (22 697 430 руб.), которая в результате сальдирования встречных предоставлений сторон была прекращена за счет встречной обязанности по уплате пени перед ответчиком (19 179 780 руб.), а также в результате состоявшихся зачета и взаимозачета (11 623 604 руб. 13 коп.), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Геострой" в доход федерального бюджета 124 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.