Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-16844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16844/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, в лице филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1-представитель по доверенности от 13.02.2018, ФИО2-представитель по доверенности от 09.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖД», г. Москва, в лице филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением АО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск о взыскании платы за использование инфраструктурой в сумме 649 745,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата за использование инфраструктуры в размере 649 745,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А32-16844/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 12.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 19.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ОАО « Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Новорослесэкспорт» (владелец) заключен договор № 157/7 от 20.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Новорослесэкспорт» при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги сроком по 1 сентября 2015.

В соответствии с пунктом 1 договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца осуществляется локомотивом перевозчика.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 г. срок действия договора продлен в полном объеме до урегулирования разногласий.

Пунктом 11 Договора, а также Дополнительными соглашениями от 03.10.2013 и от 01.09.2014 к нему, предусмотрены технологические нормы на грузовые операции с разделением по родам груза и погрузочно-разгрузочному пути.

Подпунктом «в» пункта 14 договора установлена обязанность владельца уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством № 2.

В силу пункта 16.7 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, последний вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава и с Тарифным руководством № 2. Срок действия договора – с 01.09.2010 по 01.09.2015.

В результате того, что в декабре 2016 – январе 2017 ряд поездов были брошены в пути следования на промежуточной станции по причине невыполнения ответчиком технологических норм выгрузки грузополучателем АО «Новорослесэкпорт». В исковом заявлении истцом ошибочно указан период нарушения норм технологической выгрузки вагонов – с августа 2015 по январь 2016, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и подробным расчетом исковых требований.

Факт невыполнения норм выгрузки ответчиком подтверждается ведомостями подачи-уборки на указанные даты. Согласно данных документов, вагоны находились под грузовой операцией с превышением установленного договором технологического времени. Данными документами доказывается факт занятости путей необщего пользования ответчика ранее прибывшими вагонами. В результате занятости фронта выгрузки вагоны, прибывшие в адрес ответчика, находились на путях общего пользования промежуточных станций, что подтверждается актами общей формы.

В результате задержки поездов (№7696-133-5210, №7696-134-5210, №5100-2435209, №5883-018-5210, №8825-813-5210) в пути следования, все составы прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки, что подтверждается распечаткой из системы ЭТРАН и копиями железнодорожных накладных.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций начислена плата в сумме 649 745,76 рублей (с учетом НДС).

19.01.2017 ответчику направлена накопительная карточка на начисленную по актам общей формы сумму для подписания и оплаты. Однако ответчик отказался от оплаты суммы 550 632 рубля (без учета НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №95 от 25.01.2017, которая вручена ответчику 27.01.2017 согласно штампу ответчика на ней. Претензия составлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием защиты нарушенного права.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили должным образом довод общества о том, что оплачиваемое время исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов (вагонов) и готовности их к подаче.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Частью 12 статьи 39 Устава определено, что если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

В обоснование иска и периода задержки (с 24.12.2016 по 10.01.2017) железная дорога представила сводную таблицу (т. 2, л. <...>), в которой применительно к каждому задержанному поезду перечислила конкретные номера ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием дат, времени задержки и сумм начислений.

Однако, в отношении поездов № 7696-133-5210 и 7696-134-5210 представленные железной дорогой ведомости (№ 125492, 126519, 126534, 126528), оформленные за период с 23.12.2016 по 27.12.2017, не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент «бросания» данных поездов, поскольку оформлены на грузы иного характера (металл и пиломатериалы). В составе указанных поездов находились грузы в контейнерах, которые выгружаются на контейнерном терминале общества на путях Г16, Г-17, Г-18. Ведомость № 125485 подтверждает, что ответственность общества прекратилась 24.12.2016 в 14:00, далее платформы были взяты на ответственность ПАО «Трансконтейнер». Ведомости, подтверждающие занятость путей обществом на момент «бросания» поездов, не представлены. Аналогичные доводы общество привело в отношении ведомостей, оформленных за период с 03.01.2017 по 10.01.2017 и касающихся поездов № 5100-243-5209, 5883-018-5210 и 8825-813-5210.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 95/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 № СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве № 2, но под иным наименованием, – как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства № 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства № 2 даны органом государственной власти, принявшим данный правовой акт и уполномоченным в сфере установления тарифов.

Довод железной дороги о том, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, соответствует разъяснениям ФСТ России, а с учетом наличия в пункте 16.8 договора соглашения сторон о размере такой платы путем отсылки к пункту 12 Тарифного руководства № 2 не противоречит и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (ответчика) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу № А32-38011/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.022015 № 308-ЭС14-8930 по делу № А534302/2014).

Вместе с тем, для возможности удовлетворения заявленного иска ОАО «РЖД» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования по вине ответчика.

Суд отмечает, что сформировавшаяся по аналогичной категории дел судебная практика исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору ОАО «РЖД» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на ж/д путях общего пользования происходил по вине ответчика, ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с конкретным грузом.

В связи с этим, факт нарушения ответчиком разгрузочной операции на одном из путей необщего пользования сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. В материалах дела отсутствуют пересекающиеся ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ОАО «РЖД» не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования. При этом суд не может не отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым после получения от ОАО «РЖД» уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книги уведомлений о времени подачи вагонов) ответчик когда-либо заявлял отказы от такой подачи, мотивировав это тем, что все пути необщего пользования заняты ранее поданными вагонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что те или иные вагоны бросались ОАО «РЖД» в пути следования по вине ответчика.

Суд отмечает, что доставка вагонов в адрес ответчика имеет интенсивный характер. В связи с этим, любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т.к. ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда бросание вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов на станции назначения, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. Такие доказательства, как указывалось ранее, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3