Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-301727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-301727/23-170-3425
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 826 103,39 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 826 103,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 693 653,39 руб., исключая из цены иска требования о возмещении упущенной выгоды в размере 132 450 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "ЭКОЛАЙН" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

16.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 20.05.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 94845591, 94751096, 94849692, 94773298, 94722998 (далее - «Вагоны») находящиеся во владении ООО «Эколайн» (далее - «Истец»), следовавшие по железнодорожным накладным №№ 00131996, 32410626, ЭЙ264661, 00154386, 00227789.

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 00131996, 32410626, ЭЙ264661, 00154386, 00227789.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления №3208/23 от 05.08.2023, №3436/23 от 18.08.2023, №3038/23 от 26.07.2023, № 3443/23 от 19.08.2023, № 3209/23 от 07.08.2023, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Осмотр вагона № 94773298 состоялся 20.08.2023 на станции Тайшет Восточно- Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 20.08.2023.

В акте осмотра указано следующее:

- На колёсной паре № 1164-8690-2014 имеется односторонний ползун 0.6 мм;

- На колёсной паре № 5-242860-2011 имеется односторонний ползун 0.9 мм;

- На колёсной паре № 1164-12456-2012 имеется выщербина 24*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне. При проведении входного контроля бригадиром КРУ данная колёсная пара признана неремонтопригодной.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Осмотр вагона №94722998 состоялся 08.08.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 08.08.2023.

В акте осмотра указано следующее:

- На колёсной паре № 29-571475-2014 имеется односторонний ползун 0.6 мм. При проведении входного контроля бригадиром КРУ данная колёсная пара признана неремонтопригодной.

- На колёсной паре № 1175-61284-2014 имеется выщербина 35*1.3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1175-61331-2014 имеется односторонний ползун 0.8 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона №94722998 от 08.08.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона №94751096 состоялся 06.08.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 06.08.2023.

В акте осмотра указано следующее:

- На колёсной паре № 1175-62842-2014 имеется выщербина 21 *1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона №94751096 от 06.08.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №94845591 был назначен на 27.07.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 27.07.2023.

В акте осмотра указано следующее:

- На колёсной паре № 1164-7197-2014 имеется выщербина 75*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1175-41730-2015 имеется выщербина 61 *1.3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1164-6649-2014 имеется выщербина 16*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона №94845591 от 27.07.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

5) Комиссионный осмотр вагона №94849692 состоялся 19.08.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 19.08.2023.

В акте осмотра указано следующее:

- На колёсной паре № 5-318435-2013 имеется односторонний ползун 0.7 мм;

- На колёсной паре № 39-13295-2012 имеется односторонний ползун 0.6 мм;

- На колёсной паре № 39-66748-2012 имеется односторонний ползун 0.7 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №94849692 от 19.08.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены Вагоны в процессе перевозки, что подтверждается актом комиссионного осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 00131996, 32410626, ЭЙ264661, 00154386, 00227789..

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагонов Ответчиком Истец понес следующие убытки:

Расходы на восстановительный ремонт Вагонов

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным ремонтным депо Тайшет - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в рамках исполнения договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований (Приложение №1 к иску) составила 132 114,67 рублей (без НДС).

Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки)

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары:

1) СОНК РВ2Ш (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «Транс-Агро» от 01.04.2022 №01/04-1, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023 №2023/23, 000 ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 №350, ООО «Фортуна» от 01.07.2023 в отношении вагонов №№ 94922192,95665121,94897196, 94912193.

Расчет произведен путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков Истца в этой части составила 340 205,38 рублей (подробный расчет изложен в приложении №1).

Убытки в виде разности в стоимости деталей, аналогичных поврежденным, признанным неремонтопригодными.

В ходе восстановительного ремонта вагонов было установлено, что вследствие повреждения колесные пары № 1164-12456-2012 (толщина обода 30 мм) с вагона № 94773298 и №29-571475-2014 (толщина обода 30 мм) с вагона №94722998 не подлежат восстановительному ремонту.

Вследствие изложенного, для восстановления работоспособности вагонов №94773298 и №94722998 Истец был вынужден установить пригодные для эксплуатации колесные пары из оборотного запаса.

Таким образом, Истец понес убытки в размере стоимости колесных пар с аналогичными техническими характеристиками за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей.

Согласно Товарным накладным ТОРГ-12 №090802 от 09.08.2023 и №210801 от 21.08.2023 остаточная стоимость забракованных колесных пар составила 7 333,33 (без НДС) каждая, а в сумме составила 14 666,66 рублей (без НДС).

Средняя стоимость аналогичных колесных пар (с толщиной обода 30-34 мм) исходя из коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 №350, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023 №2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023 составила 118 000,00 рублей (без НДС).

Таким образом, ущерб Истца от повреждения Ответчиком колесных пар № 1164-12456- 2012 и № 29-571475-2014 в общей сумме составил:

(118 000 * 2) - 14 666,66 = 236 000 - 14 666,66 = 221 333,34 рублей.

Упущенная выгода за период непроизводительного простоя Вагонов

В период аренды спорных Вагонов ООО «Эколайн» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.

- Вагон №94849692 следовал порожним по накладной №00131996 на станцию Иланка в адрес ООО «Левана» для осуществления погрузки груза;

- Вагон № 94845591 следовал порожним по накладной № 32410626 на станцию Юрты в адрес ООО «Байкал» для осуществления погрузки груза;

- Вагон № 94751096 следовал порожним по накладной № ЭЙ264661 на станцию Иланка в адрес ООО «Левана» для осуществления погрузки груза;

- Вагон № 94722998 следовал по накладной № 00154386 на станцию Иланка в адрес ООО «Левана» для осуществления погрузки груза;

- Вагон № 94773298 следовал по накладной № 00227789 на станцию Иланка в адрес ООО «Левана» для осуществления погрузки груза.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно востребованность Вагонов под грузоперевозки на момент их повреждения Ответчиком подтверждаются оригиналами железнодорожных накладных (прилагаются).

В результате неправомерных действий Ответчика Истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в период непроизводительного простоя Вагонов в нерабочем парке.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из доходной ставки за один вагон (хоппер- зерновоз) в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день в период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (июне-июле 2023 г.).

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 132 450 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар Вагонов, составила 826 103,39 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 18.09.2023 №233/23, 24.10.2023 №274/23. От ОАО «РЖД» в адрес Истца в установленный срок ответа не поступило, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На спорных колесных парах присутствовали повреждения, предусмотренные действующим Классификатором К ЖА 2005 05, что подтверждается материалами дела.

В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР, заявляет об отсутствии доказательств вины перевозчика в образовании спорных повреждений. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что перевод вагонов в нерабочий парк по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

По мнению Истца данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов (вагона №94773298 от 20.08.2023; вагона №94722998 от 08.08.2023; вагона №94751096 от 06.08.2023; вагона №94845591 от 27.07.2023; вагона №94849692 от 19.08.2023) на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах.

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке деталей, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки тормозами локомотива. Неисправность односторонний ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Ответчик в отзыве на иск также приводит ссылку на Приказ МПС России от 08.09.1999 N 13 ЦЗ в части норм браковки ползунов в качестве повреждений. При этом приведенный довод вступает в противоречие с Классификатором неисправностей К ЖА 2005 05 и Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020 (далее - «Положение»).

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

В соответствии с п. 6.1. Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

При этом в силу п. 4.10. Положения выявление и учет дефектов поверхности катания колесных пар (браковочного и не браковочного размеров) после расформирования составов на сортировочных горках (полугорках, профилированных вытяжках, при производстве маневровой работы "толчками"), не принадлежащих ОАО "РЖД", осуществляется при приеме вагонов с путей необщего пользования на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Однако, Ответчик намеренно недобросовестно игнорирует односторонние ползуны до образования на них выщербин, впоследствии переводя подвижной состав в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107».

Таким образом, Ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений независимо от размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило. Вместо этого Ответчик перевел вагон в нерабочий парк по эксплуатационной неисправности с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение возложенных на него законом и внутренними нормативными актами обязательств.

Акты комиссионного осмотра вагонов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05. Непосредственное наличие односторонних ползунов отчетливо видно на фотоматериалах, прилагаемых к актам.

В соответствии с п.8.4 протокола № 71 от 15-16 октября 2019 г. заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утверждённого приказом Минтранса № 342 от 25.10.2019 «О принятии к руководству и исполнению итогов 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с 01.01.2020 г. утверждена и введена в действие «Методика выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019.

В соответствии с п.5.8 Таблицы 1 «Перечень измерительных операций и значений колесных пар и их элементов» данная Методика предусматривает при измерении выщербин использование Шаблона абсолютного вагонного Т447.05.000, ТУ32ЦВ 1801-95 или Штангенциркуля ШЦ-1-150-0,1 ГОСТ 166-89 Линейки-150 ГОСТ 427-75.

Измерение ползунов Истец осуществлял линейкой-150 ГОСТ 427-75.

Параметры повреждений, которые указал Ответчик в своих односторонних актах осмотра, идентичны содержанию актов, предоставленных Истцом.

Таким образом, доводы Ответчика относительно средств измерения ползунов, указанные в отзыве на иск, носят формальный характер и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика, были вправе указать в нем свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали приглашение на комиссионные осмотры и не приняли в них участие.

Таким образом, акты комиссионного осмотра вагонов составлены Истцом правомерно и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных колес Вагонов.

Ответчик в отзыве заявляет о том, что Истец не предпринял мер по его извещению о проведении осмотра вагонов.

Однако, как уже указывалось ранее в исковом заявлении, данное утверждение не соответствует действительности.

В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма №3208/23 от 05.08.2023, №3436/23 от 18.08.2023, №3038/23 от 26.07.2023, № 3443/23 от 19.08.2023, № 3209/23 от 07.08.2023. Факт направления указанных писем подтверждается скриншотами из программы клиента электронной почты Microsoft Outlook.

В свою очередь, Ответчик приглашения на осмотр проигнорировал и явку своих представителей не обеспечил.

Таким образом, Ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных вагонов. При этом скриншоты из программы MS Outlook являются надлежащими достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно АПК РФ.

Требования о возмещении ущерба, выраженного в уменьшении эксплуатационного ресурса колесных пар вследствие обточки поверхности катания предъявлены правомерно.

Доказательствами, подтверждающими показатели толщины обода каждой колесной пары непосредственно до и после обточки, являются листки учета комплектации.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих показатели толщины обода колес непосредственно до и после обточки, предоставил в материалы дела листки учета комплектации, оформленные вагоноремонтным предприятием, производившим восстановительный ремонт вагонов.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности установления размера ущерба в спорной части так же несостоятельны.

Требования о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов.

Уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Иными словами, при нарушении правил эксплуатации (как в спорном случае), вызывающих повреждения колесных пар, обточка проводится чаще, что быстрее приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждений.

При этом необходимость обращения к услугам экспертных организаций для расчета ущерба в данной части, по мнению Истца, отсутствует. Нормативно такая обязанность нигде не закреплена.

Исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований Ответчик вправе предоставить со своей стороны контррасчет и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Учитывая, что в материалы настоящего дела Ответчиком обоснованный контррасчёт не предоставлялся, расчет ущерба в части уменьшения стоимости колесных пар со стороны ОАО «РЖД» не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), довод Ответчика в данной части не подлежит принятию во внимание.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» не содержит ни понятия «износ», ни его определения.

Наиболее близкое по своему смыслу понятие, содержащееся в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - это «равномерный прокат по кругу катания».

В соответствии с п.п. 2.1 Приложения Б «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017»

равномерный прокат - равномерный круговой предельный износ колеса в плоскости круга катания. Измерение производят абсолютным шаблоном в плоскости круга катания на расстоянии 70мм от внутренней боковой поверхности обода.

При наличии ползуна его глубина входит в общую величину проката. При наличии на вершине гребня в месте проведения измерения остроконечного наката, его необходимо удалять механическим способом для обеспечения установки опоры абсолютного шаблона на вершину гребня.

Согласно п.1.1 Методики выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колёсных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019 устанавливает методики выполнения измерений элементов колесных пар грузовых вагонов при техническом обслуживании (осмотре) колесных пар под вагонами, при текущем ремонте, среднем ремонте и капитальном ремонте колесных пар и предназначен для производственных участков по ремонту колесных пар, цехов текущего отцепочного ремонта и пунктов технического обслуживания вагонов.

Как следует из п. 5.1.1 данной Методики измерение величины проката по кругу катания колеса производится с помощью абсолютного шаблона Т447.05.000, как показано на рисунке 1. Величина проката определяется с помощью вертикального движка поз. 1 шаблона, который устанавливается на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода, при этом риска на сухаре движка поз. 2 должна совпадать с контрольной риской на основании шаблона поз. 3.

Согласно п.5.5.2 Методики толщина обода колеса измеряется в плоскости круга катания, поэтому измерительная ножка поз. 1 толщиномера устанавливается на расстоянии 70 мм от штанги поз. 2. Для этого риска на планке измерительной ножки должна совпадать с отметкой «70» на линейке поз. 3. При измерении штанга поз. 2 плотно прижимается к внутренней грани колеса, а выступ на штанге к внутренней поверхности обода. Затем измерительная ножка подводится до соприкосновения с поверхностью катания. По делениям шкалы штанги определяется размер толщины обода цельнокатаного колеса.

Равномерный прокат, как и толщина обода колёсных пар измеряются на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Таким образом, наличие «Износа» влекущее уменьшение заявленной Истцом характеристики колёсной пары фиксируется при измерении толщины обода поверхности катания колёсной пары, так как измерение производится в идентичной плоскости.

Согласно п. 2.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50, до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО, или другой работник в соответствии с технологическим процессом ПТО, принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции, запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками) вагонов, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах в железнодорожных администрациях.

Из вышесказанного следует, что именно представителями Ответчика производится контроль наличия фактического «износа», влекущего уменьшение толщины обода колёсных пар при эксплуатации вагонов.

Необходимо также отметить, что требования о возмещении ущерба от уменьшения стоимости колесных пар предъявлены Истцом к Ответчику в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Вагоны принадлежат Истцу на праве аренды по договору №Э-025/К-21 от 19.02.2021, заключенному с ООО «Гиннес Рейл» (Арендодатель).

Арендодатель ввиду повреждения колес ОАО «РЖД» направил Истцу претензии №83/23 от 18.09.2023 и №106/23 от 24.10.2023, которые ООО «Эколайн» удовлетворило, что подтверждается ответом на претензии от 20.11.2023 и платежным поручением от 20.11.2023 № 14762.

На основании изложенного, требования о взыскании ущерба в виде уменьшения стоимости деталей вследствие незапланированной обточки ободов колес заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ответчик не опроверг свою вину в повреждении колес Вагонов

Ответчик в отзыве указал о том, что им предоставлено Заключение АО «ВНИИЖТ» от 03.03.2020 №АВ-08/99 в качестве доказательства образования спорных повреждений вследствие естественного износа. Также ответчик ссылается на ответ АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020 на некий запрос ОАО «РЖД», содержание которого не приводится, о том, что «специалисты АО «ВМЗ» принимают активное участие в работе по рассмотрению обращений заказчиков, связанных с качеством продукции». Данное обращение подтверждает готовность участия ВМЗ в исследованиях по установлению причин неисправностей колес, не содержит никаких технических выводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, оно подписано руководителем коммерческого департамента АО «ОМК», который в конце письма «подтверждает заинтересованность в реализуемых работах, направленных на повышение надежности и безопасности колес в эксплуатации».

Таким образом, письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020 является не относимым к делу доказательством.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД». Письмо и Заключение специалистов, а также другие документы сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2020 год), не относятся к спорным случаям.

Следовательно, все перечисленные Ответчиком документы в п. 7 отзыва на иск доказательствами естественного характера происхождения спорных повреждений не являются.

Ответчик к отзыву прилагает некие акты осмотра, рапорты и акты о неявке на осмотр, в которых указаны номера спорных вагонов и поврежденных колесных пар. Необходимо отметить, что данные документы составлены в одностороннем порядке и содержат в себе признаки фальсификации (поскольку изготовлены путем включения изображений, имитирующих их подписание, в текстовый документ).

Каких-либо писем либо иных уведомлений, содержащих дату, время и место проведения каких-либо осмотров от Ответчика не поступало. В материалы дела доказательства извещения Истца Ответчиком об осмотрах также не предоставлено.

Таким образом, ни один из документов, предоставленных Ответчиком не опровергает содержание актов комиссионного осмотра, предоставленных Истцом, и, следовательно, не опровергает обоснованность предъявленных к ОАО «РЖД» исковых требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из содержания ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

-действия непреодолимой силы;

-умысел потерпевшего;

-грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также фигурирует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с абз. 4п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7:

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все нагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. Причиной появления на колесных парах «односторонних ползунов» и «выщербин на односторонних ползунах», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

В соответствии с п. 6.1. действующего Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020, каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

Таким образом, Ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило. Вместо этого Ответчик перевел вагоны в нерабочий парк по эксплуатационной неисправности с целью избежать гражданско- правовой ответственности за нарушение возложенных на него законом и внутренними нормативными актами обязательств.

Таким образом, Ответчик заблуждается, полагая об отсутствии действующих норм права, устанавливающих ответственность перевозчика за повреждение колес вагонов в процессе перевозки. Перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно. Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны», на что указано в актах осмотра и что подтверждается прилагаемыми к ним фотоматериалами. Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинно-следственная связь) установлены Классификатором КЖА 2005 05.

Ответчик не оспорил (и фактически признал) требования Истца в части ущерба, выраженного в стоимости колесных пар, признанных неремонтопригодными.

Как указывалось Истцом в иске, в ходе ремонта было установлено, что вследствие повреждения колесные пары № 1164-12456-2012 (толщина обода 30 мм) с вагона № 94773298 и № 29-571475-2014 (толщина обода 30 мм) с вагона №94722998 не подлежат восстановительному ремонту.

Таким образом, по этим двум деталям Истец понес убытки в размере их стоимости (за вычетом стоимости годных остатков). Размер ущерба в данной части составил 221 333,34 рублей.

Ответчик в этой части требования Истца не оспорил, как следствие, признал.

В силу п. 4.2.1 договора аренды вагонов №Э-025/К-21 от 19.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.01.2023 бремя расходов на замену деталей в случае их неремонтопригодности возлагается на арендатора - ООО «Эколайн».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 693 653,39 руб. убытки, а также 16 873 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета РФ 2 649 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 16594 от 13.02.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.