Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-6147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6147/19
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 150 681,31 руб., неустойки в размере 213 513,56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ростовский лакокрасочный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 681,31 руб., неустойки в размере 213 513,56 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 49/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и в согласованные сроки на основании заявок покупателя в пределах ассортиментного перечня продукции, предлагаемого поставщиком, а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанную продукцию и принимать ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора закупочная цена продукции, поставляемой в соответствии с договором, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 3.4 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела видно, что товар передан ответчику 04.02.2015.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 07.03.2015, после не оплаты товара в срок, установленный пунктом 3.4 договора. Срок исковой давности истек 07.03.2018.

Претензия с требованием оплатить задолженность была направлена истцом ответчику 08.08.2019. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" лишь 25.02.2019. Таким образом, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 28.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 364 194,87 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 284 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 284 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 284 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко