Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-161165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-161165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-161165/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, 52Н, 908, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 133В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) 950 600 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 № 43/17; 574 196,80 руб. неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018.

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2019, суд удовлетворил требования истца.

Определением от 20.02.2023 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу ООО «СтройЭнерго» на правопреемника ФИО3

Определением от 02.10.2023 суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-161165/2018; взыскал с ответчика в пользу истца индексации присужденных денежных сумм за период с 02.06.2022 по 30.06.2023 в размере 444 245,19 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение судебного акта в размере 140 410,80 руб. за период с 20.09.2020 по 01.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.03.2024 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 140 410,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 01.11.2023; 5 212 руб. в качестве возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 определение суда первой инстанции от 04.03.2024 изменено, с ответчика в пользу ФИО3 вызскано 140 410,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 01.11.2023. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 5 212 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройЭнерго» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процентов отказать.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае по договору уступки было передано только право требования, основанное на судебном акте по делу №А56-161165/2018 в твердой денежной сумме; иные права, в том числе право требования заявленных ко взысканию процентов, уступлены не были. Кроме того, ранее по настоящему делу уже проводилась индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 20.02.2019. Таким образом, суд дважды применил к Ответчику санкцию за неисполнение судебного акта, сначала финансовые потери Истца уже были компенсированы путем их индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а затем за неисполнение судебного акта с него же взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Податель жалобы также указывает, что Договор №43/17 от 10.08.2017 предусматривал начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, предметом спора в рамках дела № А56-161165/2018 не являлись, поэтому представляют собой новое требование, которое должно рассматриваться в рамках отдельного искового требования.

ФИО4 представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, содержится следующая правовая позиция.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Из приведенного следует, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение не имеется, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

При этом индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является механизмом, направленным на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку возможность выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), довод ответчика о наличии между сторонами соглашения о выплате неустойки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. При этом судом отмечено, что в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ направлено на компенсацию потерь от неисполнения судебного акта, в то время как неустойка направлена на возмещение потерь ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в силу чего наличие в договоре условия о неустойке не исключает возможности взыскания с ответчика в рассматриваемом случае процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании процентов по правилам статье 395 ГК РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Нахождение ЛОКП «Ленобллесхоз» в стадии ликвидации с 2020 года и утверждение ликвидационной комиссией 29.09.2021 промежуточного ликвидационного баланса, само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда, как и от ответственности за неисполнение этого обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-161165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова