Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А39-10287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отказе в признании банкротом отсутствующего должника




Дело № А39-10287/2023
город Саранск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430005, <...>

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430007, <...>,

при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в соответствии со статьями 7, 11, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с применением норм указанного закона о банкротстве отсутствующего должника.

Заявление мотивировано наличием у ООО "ЭТАЛОН СЕРВИС" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 23.11.2023 в общей сумме 462998 рублей 30 копеек (включая основной долг в сумме 425915 рублей 35 копеек, пени в сумме 37082 рубля 95 копеек), в том числе обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счёт имущества налогоплательщика в сумме 417034 рубля 45 копеек (включая основной долг в сумме 386729 рублей 33 копейки, пени в сумме 30305 рублей 12 копеек), образовавшейся в результате неуплаты (неполной уплаты) ООО "ЭТАЛОН СЕРВИС" сумм, начисленных на основании налоговых деклараций по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2022 год, по страховым взносам за 2022 год, за полугодие 2022 года, за I квартал 2023 года, за полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года, по НДФЛ за 9 месяцев 2023 года.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для признания должника банкротом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 названного Закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, для признаков отсутствующего должника необходимо установление:

- факта неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта отсутствия органов управления должника, и как следствие – вызванного этим факта отсутствия предпринимательской деятельности и (или) недостаточности имущества должника.

В судебном заседании установлено, что имеющаяся у должника задолженность по налогам (сборам, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, и обеспеченная мерами принудительного исполнения, должником частично погашена, остаток задолженности по основному долгу составил 193367 рублей 94 копейки.

Заявитель факт погашения задолженности подтверждает в уточнении к заявлению от 11.03.2024 №28-20/06233.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедуры наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Поскольку задолженность ООО "ЭТАЛОН СЕРВИС" перед уполномоченным органом составляет менее размера, установленного для установления признаков банкротства, должник осуществляет хозяйственную деятельность, а заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 32, 52, 55, 56, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать уполномоченному органу в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430007, <...>, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

3. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А.Шкурихин