Решение от 28 января 2019 г. по делу № А57-12243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12243/2018
28 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, п. Пробуждение

заинтересованные лица:

Главное управление МЧС России по Саратовской области,

Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

Комитет по образованию Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

Комитет по образованию и молодежной политике Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

Администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 года,

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания №124/1/1 от 22.03.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2018 по 22.03.2018 г., при осуществлении внеплановой выездной проверки, с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждение "Детский сад п. Пробуждение" Энгельсского муниципального района Саратовской области расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, п. Пробуждение выявлены факты невыполнения в установленный срок до 20.01.2018 г. требований пожарной безопасности.

Инспектором отдела надзорной деятельности Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору ФИО3, повторно выдано предписание № 124/1/1 от 22.03.2018 г. об устранении в срок до 01.10.2018 г. нарушений требований пожарной безопасности, в котором перечислены следующие нарушения.

Новый блок здания:

Пункт № 1 - ширина эвакуационных выходов из помещений нового блока здания менее 1.2 м (при числе эвакуирующихся более 15 чел). Основание ст.4. ст.6., ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2. J4 СП 1.13130.2009;

Пункт № 2 - ширина эвакуационных выходов из помещений группы № 4 менее 1,2 м. (при числе эвакуирующихся более 15 чел). Основание ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009;

Пункт № 3 - ширина эвакуационных выходов из помещений группы № 8 менее 1,2 м. (при числе эвакуирующихся более 15 чел). Основание ст.4, ст.6 ?ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009;

Пункт № 4 - ширина эвакуационных выходов из помещений группы № 9 менее 1,2 м. (при числе эвакуирующихся более 15 чел). Основание ст.4, ст.6 ,ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

Основной корпус:

Пункт № 5 помещение группы № 10, предназначенное для одновременного пребывания более 10 человек не имеют второй эвакуационный выход. Основание ст.ст. 4, 6, 89 ФЗ от 22.07.2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.12 СП 1.13130.2009;

Пункт № 6 помещение группы № 2, предназначенное для одновременного пребывания более 10 человек не имеют второй эвакуационный выход. Основание ст.ст. 4. 6. 89 ФЗ от 22.07.2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.12 СП 1.13130.2009.

Не согласившись с указанным предписанием, МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом №69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее – Положение о государственном пожарном надзоре).

Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Федеральный закон № 69-ФЗ не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Судом установлено, что МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 25.06.1998 г., использует здание ДОУ, площадью 1166 кв.м.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 25.06.1998 г., учреждению были переданы дополнительные нежилые здания.

Согласно п. 3.2 договора от 25.06.1998 г., учреждение не вправе без письменного разрешения Комитета:

- отчуждать или иным способам распоряжаться, в том числе списывать закрепленные за ним основные средства, а также имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете;

- производить переоборудование и перепланировку помещений.

В соответствии с п. 3.1 Устава МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области, учреждение финансируется за счет субсидий из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Права собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом.

Таким образом, МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области не является собственником имущества, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, а пользуется им на основании договора оперативного управления.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Ответственность самого учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение Правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания.

Требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, непосредственно касаются конструктивных элементов зданий, устранить которые учреждение не имеет возможности.

Следовательно, административный орган не имел оснований для выдачи предписаний в отношении МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области, так как в отношении указанных нарушений, носящих конструктивный характер, заявитель является ненадлежащим субъектом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 г. по делу №А55-27812/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 г. по делу №А57-25283/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 г. по делу №А12-25059/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2013 г. по делу №А28-4863/2012.

При этом суд отмечает, что МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области неоднократно предпринимались попытки по выполнению предписания №124/1/1 от 22.03.2018 г.

Так, в материалы дела представлены письма от 14.08.2017 г., от 22.11.2017 г., от 28.02.2018 г. адресованные Председателю комитета по образованию и молодежной политики АЭМР, с просьбой о выделении денежных средств для устранения имеющихся нарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении руководителем МДОУ «Детский сад п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области возложенных на него обязанностей, и невозможности самостоятельно исполнить оспариваемое предписание.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание №124/1/1 от 22 марта 2018 года, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова