Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А75-18366/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18366/2023
10 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 219 345,14 руб., без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 219 345,14 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.10.2020 № 349/СП (далее – договор).

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, заявил о несогласии с иском ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию в отношении работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, в связи с введением экономических санкций, что потребовало согласования замены оборудования на имеющиеся аналоги, в связи с приостановлением работ из-за введения карантина в МКД, в связи с наступлением отопительного сезона; полагает, что неустойка не подлежит начислению в период 25.11.2020-05.03.2022 (в части, не совпадающей с уже исключенными периодами) в связи с введением запрета пунктом 2 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 25.11.2020 № 160.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирном доме (далее – объект), расположенном по адресу: <...>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 2) капитальный ремонт системы теплоснабжения, включая ремонт системы автоматизации ИТП и пусконаладочные работы, стоимостью 4 500 751,07 руб., подрядчик должен выполнить не позднее 30.12.2020.

Цена договора составляет 15 759 808,85 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По акту приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Дзержинского д. 2/1, от 29.12.2022 ответчик передал, а истец принял работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (без ремонта системы автоматизации ИТП и без пусконаладочных работ).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022 № 4 стоимость работ составила 2 405 011,56 руб.

Согласно доводам иска, ответчик выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения в МКД 29.12.2022, допустив просрочку.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за период 31.12.2020-29.12.2022 (729 дней), с исключением из периода просрочки периода 15.10.2020-15.05.2021 (213 дней) по письму от 26.10.2020 № 33/01-исх-14065 о приостановке работ, с исключением периода 30.10.2021-07.11.2021 (9 дней) по Указу Президента от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021", в связи с чем, просрочка составила 507 дней, согласно расчету:

2 405 011,56 руб. * 507 дней * 0,1 % = 1 219 345,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 11.4. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория прекращено 01.10.2022.

В период действия моратория неустойка в период 01.04.2022-01.10.2022 (184 дня) начислению не подлежит.

Количество дней просрочки составит 323 (507 – 184), тогда неустойка составит 776 821,46 руб. (2 405 011,56 * 323 * 0,1 %).

Расчет неустойки ответчиком оспорен по доводам о несоответствии проектно-сметной документации требованиям, о введении экономических санкций, что потребовало согласования замены оборудования на имеющиеся аналоги, о приостановлении работ из-за введения карантина в МКД в период с 28.07.2021 по 31.08.2021, о наступлении отопительного сезона, о необходимости применения запрета в соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 25.11.2020 № 160.

Из представленного ответчиком письма от 28.12.2020 № 12312 следует, что СГМУП "ГТС" отказалось согласовать рабочую документацию по объекту в части сведений об оборудовании автоматизированного узла управления, до устранения замечаний, изложенных в приложении 1 к письму.

Письмом от 18.01.2021 № 05/21 ответчик информировал истца о не согласовании с СГМУП "ГТС" проектных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, включая ремонт системы автоматизации ИТП и пусконаладочные работы (узлы учета тепловой энергии). Ответчик просил согласовать проектные документы на ремонт системы автоматизации ИТП с СГМУП "ГТС" в кратчайшие сроки.

На обращение ответчика истец направил письмо от 03.03.2021 № 33/01-Исх-3171, в котором сообщил, что работы по разработке проектно-сметной документации выполняла подрядная организация ООО ИТК "Сургутпроектгрупп", а условия договора не предусматривают согласование проектной документации с ресурсоснабжающей организацией. Корректировки в проект вносятся силами Фонда, ориентировочные сроки – до 01.05.2021.

Не дождавшись от Фонда корректировок в проект, Общество заключило договор от 28.05.2021 № 18/21 с ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на проектирование автоматизации узла учета (АУУ) системы теплоснабжения в соответствии с техническими условиями СГМУП "ГТС", о чем информировало Фонд письмом от 11.06.2021 № 41/21.

Материалами дела подтверждается, что Фонд согласовывал замену проектного оборудования, изначально утвержденного проектной документацией, в связи с введением экономических санкций, с ООО ИТК "СургутПроектГрупп" (письмо проектной организации от 29.06.2023 № 509/06), то есть за пределами сроков выполнения спорных работ по договору.

При этом работы были сданы ответчиком и приняты истцом без ремонта системы автоматизации ИТП и без пусконаладочных работ.

Период просрочки 15.10.2020-15.05.2021 в количестве 213 дней исключен Фондом из расчета неустойки в связи с приостановкой работ по письму от 26.10.2020 № 33/01-исх-14065.

Ответчиком заявлен довод о том, что письмом от 29.07.2021 № 46 он информировал истца о приостановлении с 28.07.2021 работ из-за введения карантина в МКД до снятия карантинных мероприятий в связи с заболеваемостью жильцов коронавирусной инфекцией.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество не представило ни единого документа, свидетельствующего о введении в МКД карантина в период 28.07.2021-31.08.2021.

По изложенным основаниям, данный довод ответчика судом отклоняется.

Со ссылкой на пункт 223 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 ответчиком заявлен довод о том, что часть работ выполнялась Обществом в период отопительного сезона, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в зимний период в полном объеме невозможно.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства о том, что Общество предупреждало Фонд о приостановлении производства работ в связи с наступлением отопительного сезона или неблагоприятных условий.

По изложенным основаниям, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка в период 25.11.2020-05.03.2022 (в части, не совпадающей с уже исключенными периодами) в связи с введением запрета пунктом 2 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 25.11.2020 № 160, также судом отклоняется, ввиду того, что данный запрет распространялся исключительно на граждан, коим ответчик не является.

Таким образом, из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, связанные с необходимостью корректировки проектной документации, с необходимостью замены оборудования на имеющиеся аналоги, с одной стороны, и с не уведомлением подрядчиком заказчика о приостановлении работ в период отопительного сезона, фактической просрочкой выполнения работ, с другой стороны, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ? - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 388 410,73 руб. (776 821,46 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления № 7).

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Суд, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлено. Неустойка в размере 0,1 % в день за нарушение обязательств соответствует обычаям делового оборота.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 388 410,73 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 388 410,73 руб. неустойки, а также 8 024,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 340 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 № 40045.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова