Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-6234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4272/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А51-6234/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>, комната 2)

о взыскании утилизационного сбора и пеней

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман» общество) утилизационного сбора в сумме 456 748 950 руб., пени по нему в размере 22 913 648,63 руб. (всего – 479 662 598,63 руб.), а также пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.04.2023 заявление таможенного органа принято к производству.

27.04.2023 от таможни поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «Флагман», в пределах суммы заявленных требований – 479 662 598,63 руб.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая значительность имеющейся у ООО «Флагман» общей задолженности по оплате утилизационного сбора за ввезенную самоходную и колесную технику, а также непринятие обществом мер, направленных на ее погашение, повлечет невозможность исполнения судебного акта и дальнейшего перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 указанного постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующего в момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что таможенный орган надлежащим образом не обосновал наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, либо о реальной возможности причинения значительного ущерба таможне в случае непринятия обеспечительных мер (об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; о действиях общества, направленных на уменьшение объема имущества, чем создается угроза для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю).

Также судами принято во внимание, что применение заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «Флагман», в пределах суммы заявленных требований может повлечь нарушение прав общества, а также прав других кредиторов, прав лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом в результате анализа информации информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» суды установили, что в отношении ООО «Флагман» имеется всего три дела, включая настоящий спор, по искам Центрально акцизной таможни, возбужденные в 2022 и 2023 году. Иных дел по требованиям к указанному обществу, в том числе, связанных с неисполнением своих договорных или иных обязательств, сведений о банкротстве в картотеке арбитражных дел не значится.

С учетом установленных обстоятельств суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по результатам рассмотрения заявления, мотивированы и аргументированы, соответствуют вышеперечисленным нормам права и разъяснениям и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы таможенного органа, отмечает, что последние аналогичны доводам, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения кассационной жалобы таможни у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А51-6234/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев