Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-222242/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222242/19-64-1872
30 октября 2020 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г.


Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Ресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСО Экспорт»

соответчик: ООО «Технопарк ЛК» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 12.10.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2020, удостоверение № 39/716 от соответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АСО Экспорт» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - ООО «АСО ЭКСПОРТ» и ООО «Технопарк ЛК» принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

-ограждение (забор) балансовой стоимостью 1 245 652 рубля 31 коп.

-КПП балансовой стоимостью 186 000 рублей;

-подъемные автоматические ворота - 9 шт.: пластиковые окна; металлические двери; профлист по периметру здания общей балансовой стоимостью 14 808 399 рублей 18 копеек.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу №А40-222242/2019 ООО «Технопарк-ЛК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик- ООО «Технопарк ЛК», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик – ООО «АСО Экспорт» исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, по доводам письменного отзыва и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗЛКЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Ресурс» (истец) был заключен договор аренды от 18 декабря 2013 года №ЛР-01, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование объекты недвижимости:

- часть земельного участка площадью 34 847 кв.м., расположенную в границах земельного участка общей площадью 282 744 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, с кадастровым номером 50:05:0070503:8;

- нежилое здание: склад готовой продукции с навесами над рампами незавершенное строительством, общая площадь 7143,90 кв.м., инвентарный номер 100353.57. лит. 48Б, 48Г, 48Г1, условный номер 50:05:01:04784:081, адрес объекта: <...>;

- здание под автомобильные весы, общая площадь 78,01 кв.м.; инвентарный номер 100353.72, лит. 63Б, условный номер 50:05:01:04784:023, кадастровый номер: 50:05:0000000:11580.

В процессе исполнения договора аренды по согласованию с арендодателем истец за счет собственных средств приобрел конкретное оборудование и материалы и организовал выполнение работ по их монтажу на арендуемых объектах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, актом сдачи-приемки от 20.11.2013.

Произведенные улучшения арендованного имущества были осмотрены и приняты арендодателем без замечаний, о чем был составлен Акт осмотра и приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений имущества от 17 октября 2015 г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 17.10.2015 к Договору аренды).

В свою очередь, по условиям Дополнительного соглашения №4 от 17.10.2015 к Договору аренды затраты истца на произведенные им улучшения подлежат компенсации арендодателем путем ежемесячного зачета постоянной и переменной части арендной платы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10,02.2016 по делу №А41-76325/2015 в отношении ООО «УК ЗЛКЗ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу №А41-76325/2015 ООО «УК ЗЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец ссылается на то, что банкротство ООО «УК ЗЛКЗ» явилось причиной признания судом Дополнительного соглашения №4 от 17.10.2015 не повлекшим тех правовых последствий, на которые оно было направлено.

При рассмотрении дела №А41-79129/2016, возбужденному по иску ООО «УК ЗЛКЗ» к истцу о взыскании задолженности по Договору аренды за период с 07.10.2015 по 30.09.2016, Арбитражный суд Московской области установил следующее: Дополнительное соглашение от 17.10.2015 №4 к договору аренды от 18.12.2013 №ЛР-

01изаключено между сторонами до возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» и введения процедуры наблюдения. Между тем, суд не признает обязательство ООО «Логистик Ресурс» по внесению арендных платежей по договору аренды от 18.12.2013 №ЛР-01 прекращенным путем зачета встречных однородных требований невозможно ввиду императивности норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку такой зачет приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», в том числе по текущим платежам в период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

Следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.12.2013 №ЛР-01 подлежит взысканию с ООО «Логистик Ресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец ссылается на наличие двусторонней реституции, выражающейся в признании истца обязанным уплачивать арендную плату на прежних условиях (действовавших до подписания Дополнительного соглашения №4 от 17.10.2015), а ООО «УК ЗЛКЗ» - не приобретшим право собственности на являющиеся отделимыми произведенные истцом улучшения арендованного имущества.

В ходе банкротства ООО «УК ЗЛКЗ» конкурсным управляющим были проведены торги по реализации принадлежащего Должнику имущества, включая арендуемые истцом по договору аренды часть земельного участка и нежилые здания.

Полный перечень отчуждаемого посредством торгов имущества приводится в файле «лкз. список имущества повторная публичка.pdf», размещенном в карточке соответствующих торгов в сети «Интернет» по адресу: http://nistp.ru/node/400044 (скриншоты карточки торгов и распечатка списка имущества прилагаются).

Победителем проведенных торгов было признано ООО «АСО ЭКСПОРТ» (ответчик-1), что подтверждается размещенным по тому же адресу файлом «Протокол результатов открытых торгов 3916-ОТПП по лоту l.doc».

Как указывает истец, помимо того имущества, которое ответчик приобрел посредством заключения договора с ООО «УК ЗЛКЗ» по итогам торгов, в его владении также оказалось имущество, права на которые принадлежат истцу.

Между ООО «УК ЗЛКЗ», истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 30 ноября 2018 года о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества №ЛР-01 от 18.12.2013, по условиям которого новым арендодателем становится ответчик.

Письмом № ЛО/07 от 11.02.2019 истец запросил у ответчика-1 разрешение на демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества, находящегося на спорной территории, а именно: ограждение (забор) балансовой стоимостью 1245 652,31 руб.; КПП, балансовой стоимостью 186 000 руб.

В письме от 26.03.2019 №543/19 ответчик-1, отказывая истцу в демонтаже и вывозе спорного оборудования, сослался на урегулирование вопросов возмещения затрат истца на произведенные улучшения с прежним арендодателем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик-1 не имел полномочий на удержание имущества, а также у ответчика-1 отсутствовали основания считать такое имущество принадлежащим ему на праве собственности.

Между тем, в настоящее время объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «АСО ЭКСПОРТ» по итогам торгов, принадлежат на праве собственности иному лицу ООО «Технопарк-ЛК» (ответ чик-2)

По мнению истца, факт последующего перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок, здание и объект незавершенного строительства к ответчику-2 не исключает того, что ответчик-1 фактически продолжает владеть спорным имуществом.

Поскольку ответчики, являясь взаимозависимыми и аффилированными субъектами предпринимательства, имеют возможность без каких-либо сложностей и ограничений передавать друг другу право владения объектами недвижимости, на которых расположено имущество истца, истец полагает, что обязательства ответчиков по возврату заявленного имущества являются неделимыми. В свою очередь, при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела не следует, и истцом также не представлено , что ООО «АСО Экспорт», в рамках процедуры банкротства приобрело имущество у ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ», по итогам торгов, проведенных

в форме публичного предложения, на электронной торговой площадке - ЗАО «НИС» http://www,nistp.ru. протокол № 3916-0ТПП/1/2.

В состав имущества приобретенного у ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ» вошли земельный участок, здания, сооружения, машины, производственное, офисное и иное оборудование, находящиеся на производственных участках и в прочих помещениях 000 «Управляющая компания ЗЛКЗ», расположенных по адресу: МО, <...>.

Каких-либо ограничений либо наложенных обременении при осуществлении купли-продажи в ходе проведения сделки указано не было. Незаконной сделка не признавалась. Результаты открытых торгов недействительными не признавались.

Как указывает ответчик, в 2013 году между предыдущим собственником недвижимого имущества ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ» и ООО «Логистик Ресурс» заключен договор аренды от 18.12.2013 №ЛР-01, нежилых площадей по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, а именно:

- Часть земельного участка под зданием, площадью 34 847 кв. м., из земельного участка общей площадью 282 744 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0070503:8;

Здание под автомобильные весы, общая площадь 78,10 кв. м.; инвентарный номер 100353.72, лит. 63Б, условный номер 50:05:01:04784:023, кадастровый номер: 50:05:0000000:11580.

Объект незавершенного строительства, общая площадь 7143,90 кв. м., инвентарный номер 100353.57, лит. 48Б, 48Г, 48Г1, условный номер 50:05:01:04784:081, кадастровый номер: 50:05:0000000:82859.

Вышеуказанное имущество, которое ранее арендовало ООО «Логистик Ресурс», в настоящий момент принадлежит на праве собственности ООО «Технопарк ЛК» согласно выписки из ЕГРП.

Истцом не представлено каких-либо документов свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику, а также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное имущество не является индивидуально-определенным имуществом.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.


Судья Н.А. Чекмарева