Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А50-31508/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2022 года Дело № А50-31508/21


Резолютивная часть решения принята 18.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (618262, Пермский край, г. Губаха, Углеуральский рабочий поселок, ул. Спортивная, д. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 595 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее – ответчик) о взыскании 13 595 руб. 40 коп. задолженности по договору №305 от 01.08.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (счет-фактуры № 52466 от 31.05.2021, акт выполненных работ №305),

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Определением от 22.12.2021 года настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства в связи с чем, сторонам было предложено до 20.01.2022 г. представить доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 10.02.2022 г. был установлен срок для предоставления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований. Ответчик был извещен по настоящему юридическому адресу, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

20.01.2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства. В обоснование указывает, что требования не являются бесспорными, работы выполнялись без участия заказчика, не качественно и не в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 226 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае если есть необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Таким образом, это право, а не обязанность суда.

Суд считает, что поскольку ходатайство ответчика не содержит контррасчетов, не мотивировано по правовым доводам отзыва, в ходатайстве следует отказать, настоящее дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.02.2022г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

01.03.2022г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2019 между истцом, выступающим в качестве исполнителя, и ответчиком был заключен договор № 305 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Согласно условий данного договора истец обязывался проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Губаха Пермского края. В свою очередь ответчик обязывался производит оплату оказанных услуг.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: проект акта принятых работ от 19.05.2021г. на сумму 13595,40 руб., в отношении дома указанного в приложении № 1 к договору (МКД ул. Циолковского,9); доказательства направления заказной корреспонденцией данного акта; счет – фактура от 31.05.2021 года на сумму 13595,40 руб.

Акт принятых работ обратно возвращен не был, доказательства его корректировки ответчиком, или полного отказа не представлены.

Суд не принимает доводы ответчика в части того, что акт им не был подписан и он не принимал участие. Действующее законодательство и подписанный сторонами договор не предусматривает, что обязанность по оплате за выполненные работы ставится в прямую зависимость от подписания акта приемки оказанных услуг, поскольку получив проект акта, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был или подписать его или направить свои возражения. В п.4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если возражения не поступили, в течение 7 дней с момента получения ответчиком акта, акт считается принятым.

К доводам ответчика в части некачественного исполнения услуг истцом суд относится критически, поскольку ответчик не представил никаких доказательств последнему утверждению, не представлены ни исследования, ни осмотры ни иные доказательства в обоснование.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт оказания услуг надлежащего качества, а факт отсутствия оплаты не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 595 руб. 40 коп. задолженности по договору №305 от 01.08.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (счет-фактуры № 52466 от 31.05.2021, акт выполненных работ №305), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Пугин