Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-35921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35921/2022
г. Челябинск
02 октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЛифт", ОГРН <***>, д. Козыбаево, Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Шлакоблок", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, с. Миндяк, Республика Башкортостан, ФИО2, п. Казанцевский, Челябинская область, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 307742529100013, г. Челябинск, о взыскании 218 054 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца-Миронова Т.В. доверенность 13.02.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЛифт", ОГРН <***>, д. Козыбаево, Пермский край, 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шлакоблок", ОГРН <***>, г.Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 218 054 руб. 00 коп. (л.д.2).

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

17.01.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 06.04.2023 (л.д. 11-12).

Протокольным определением суда от 06.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 34).

15.05.2023 суд определил к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь ФИО1, с. Миндяк, Республика Башкортостан, ФИО2, п. Казанцевский, Челябинская область, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 307742529100013, г. Челябинск (л.д. 69-70).

Определением суда от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023 (л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 110-113), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 218 054 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар поставлен истцу в полном объеме (л.д. 8-9, 21-22).

В суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение по делу (л.д. 19), согласно которому пояснил, что в товарных накладных, указан неверный адрес доставки. Товар по указанному адресу не доставлялся.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на пояснения по исковому заявлению (л.д. 57-58).

06.04.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от истца вновь поступили письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 93).

25.09.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 118).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по достигнутой устной договоренности между ООО «ФинЛифт» (заказчик) и ООО «Шлакоблок» (поставщик) последний должен был осуществить поставку шлакоблока и поддонов заказчику на общую сумму 218 054 (Двести восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заказчиком произведена оплата материалов в полном объеме по счету №137 от 24.06.2020 (л.д. 59) в размере 218 054 (Двести восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек платежным поручением от 03.07.2020 №272 (л.д. 58).

Вместе с тем, поставщиком объем товара, указанный в счете на оплату №137 от 24.06.2020, не поставлен.

06 июля 2022 года в адрес ООО «Шлакоблок» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии отгрузить весь объем товара либо вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 218 054 (Двести восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек по реквизитам, приложенным к претензии. Претензия оставлена без ответа, товар так и не поставлен, денежные средства не возвращены.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде оплаты товара истцом в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направление ответчиком счета на оплату товара № 137 от 24.06.2020 истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данного счета платежным поручением № 272 от 03.07.2020 - акцептом (согласием).

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение ООО «Шлакоблок» принятых обязательств (поставка товара и оказание услуг по перевозки (доставке)) являются следующие подписанные представителем ООО «ФинЛифт» и имеющие оттиск печати товарные накладные: №179 от 03.07.2020 на сумму 129 320 руб. 00 коп., №1536 от 18.05.2021г. на сумму 24 220 руб. 00 коп., №1696 от 03.06.2021 на сумму 24 430 руб. 00 коп., №1739 от 07.06.2021 на сумму 25 260 руб. 00 коп., №1740 от 08.06.2021 на сумму 8 424 руб. 00 коп. (л.д. 23-28).

Таким образом, в период с июля 2020 года по июнь 2021 года ответчик поставил истцу товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 211 654 руб. 00 коп.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Так, наличие печати у представителя ООО «ФинЛифт», а также неоднократное получение от имени ООО «ФинЛифт» за период с июля 2020 по июнь 2021 товара данным представителем подтверждают, что полномочия представителя истца явствовали из обстановки.

Однако, как указывает истец в своих пояснениях, товарные накладные подписаны лицом, не трудоустроенным в ООО «ФинЛифт», в них не указано, в какой должности работал ФИО4 в организации, не представлена копия доверенности на ФИО4

По мнению истца, из самих товарных накладных не следует, на чем основано полномочие подписавшего их от имени покупателя лица.

При этом, наличие печати ООО «ФинЛифт» на представленных в материалы дела товарных накладных, истцом не оспорено, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

В то же время, свойства товара, указанного в товарных накладных, подразумевают необходимость его доставки определённым транспортом. Исходя из представленных товарных накладных, предметом поставки является шлакоблок в общем количестве 64 м, поддоны в общем количестве 55 шт., бетон в общем количестве 8,4 м, поставка данного могла быть осуществлена специализированным транспортом.

Доставка и передача истцу на объекте сад Строитель-4 , г. Магнитогорск подтверждается путевым листом № 2570 от 04.07.2020, подписанный представителем ООО «ФинЛифт» и актом № 1 от 02.06.2021 об оказании услуг по доставке.

Как следует из пояснений третьего лица – ФИО2, он работал в ООО "Шлакоблок" в период с 03.12.2020по 30.05.2022 в должности водителя автобетоносмесителя. В его обязанности согласно трудового договора и должностной инструкции было выполнение заданий руководителя и направление автомобиля согласно маршрута. 07.06.2021 он получил указание осуществить доставку бетона М200 в количестве 6 м3 и комплект документов, необходимый для перевозки (л.д. 120).

Более того, как следует из материалов дела, в соответствии, с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ООО «ФинЛифт» и имеющим оттиск печати данной организации за период с 01.05.2021 по 08.06.2021г., задолженность ООО «Шлакоблок» составляет 6 400 руб. 00 коп. (л.д. 29).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 400 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 218 054 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 361 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №268 от 17.10.2022 на сумму 3 680 руб. 00 коп., №231 от 15.08.2022 на сумму 3 681 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 7 362 руб. 00 коп. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шлакоблок", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинЛифт", ОГРН <***>, д. Козыбаево, Пермский край задолженность 6 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 216 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.