Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-17229/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17229/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Российские железные дороги"

ответчик №1 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "МЕХАНИЗАЦИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ;

ответчик № 2 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2018

от ответчика № 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 № 50

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМБИНАТ "МЕХАНИЗАЦИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сбор за подачу уборку вагонов в размере 293.975 руб. 76 коп., а также 8.880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявил ходатайство о замене ответчика № 2 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, на ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ( 109012, Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7).

Определением от04.09.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика №2, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, на ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ( 109012, Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик № 1 и Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживают позицию, изложенную в отзыве.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Железная дорога) и ФКУ Комбинат «Механизация» Росрезерва (далее - Контрагент) заключен Государственный контракт № 9/ПУ/17/2, согласно которому локомотивом Железной дороги осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта (ОАО «РЖД»), примыкающий стрелочным переводом № И к продолжению 1-го приемо-отправочного путистанции Оредеж Октябрьской ж.д.

Подтверждением оказания услуг являются ведомости подачи и уборки вагонов №№: 094018, 094019, 094020, 095021, 095022, 095023, 095024, 095025, 096026, 096027, 096028, 096029, 096030, 101001, 101002, 101003, 101004, 101005, 102006, 102007, 102008.

Согласно накопительной ведомости № 250901 задолженность составила 293.975 руб. 76 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 29 ноября 2017 г. № ИСХ-7306/ОКТ ТЦФТО с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что сумма задолженности не была оплачена Ответчиком , Истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд установил, что в соответствии с условиями п.20 Государственного Контракта от 17.04.2017г № 9/ПУ/17/2 заключенного между ОАО «РЖД» и ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва,«Сборы, платы, штрафы и иные платежи, предусмотренные пунктом 17 настоящего Договора, вносятся в соответствии с условиями соглашения на организацию расчетов от 28.09.2009г. №3220, заключенного между ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва и ОАО «РЖД», ЕЛС № 1003716942, на основании ведомостей подачи и уборки, которые ежедневно составляются и подписываются Перевозчиком и Пользователем». Накопительная ведомость № 250901, указанная в письме от 16.11.2017 №69660кт/ТЦФТО, оформленная по станции Оредеж Октябрьской железной дороги за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 включает период, в который услуга не оказывалась.

В п. 17.1 Контракта не указано что, «Сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по ставкам Тарифного руководства №3 п. 2.7 таблица №8. Железнодорожный путь необщего пользования относится к 7 группе п/путей. Планируемое количество поданных/ убранных вагонов в 2017г. составит 28 ваг./сут» взымается ежесуточно, независимо от совершаемых операций.

Из положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также п. п. 2.7.1 и 2.7.2 Тарифного руководства № 3 следует, что при расчете платы за услуги по подаче и уборке вагонов независимо от выбранного варианта расчета доказыванию подлежит факт оказания данной услуги. Установление среднесуточной нормы оплаты имеет только одну цель - исключение необходимости подсчета числа поданных и убранных вагонов для определения оплаты услуг в пределах одних суток. Поэтому плата за оказанные услуги должна исчисляться исходя из расчета среднесуточного числа обслуженных вагонов по таблице № 8 или № 9 Тарифного руководства № 3, но только за те сутки, в которые оказывались услуги. Указанная плата взимается за сутки без учета количества поданных и убранных вагонов в эти сутки.

В накопительной ведомости от 01.07.2017 № 250901 указана услуга подачи и уборки вагонов на ж.д. путь необщего пользования в период с 01.07.2017 по 30.07.2017. В то же время, ведомости подачи и уборки вагонов, указанные в исковом заявлении ОАО «РЖД» не содержать информации о количестве поданных и убранных вагонов. Так же данные ведомости датированы с 01.09.2017 по 30.09.2017. По запросу в ОАО «РЖД» от 02.07.2018 исх. № 860, акты общей формы № 32,41 ОАО «РЖД» не предоставило.

ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва неоднократно направляло адрес ОАО «РЖД» письма (от 14.11.2017 г исх. № 1208; от 30.11.2017 г № 1299) о назначении совещания по дебиторской задолженности по Государственному контракту на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Оредеж Октябрьской железной дороги № 9/ПУ/17/2 от 17.04.2017 г. Но ответа, так и не получил. В связи с чем, акт сверки взаиморасчетов суду предоставить не можем.

ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва ведет Книгу уведомлений о времени подачи вагонов под загрузку или выгрузку и уведомлении о завершении грузовых операций. По данным Книги первая подача вагонов по Государственному контракту с ОАО «РЖД» от 17.04.2017. № 9/ПУ/17/2 была осуществлена 31.07.2017 г в 13:52 в количестве 8 вагонов.

Согласно судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-1975/17 по делу N А43-26756/2016, в составе судей Бабаева СВ., Камановой М.Н., на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-26756/2016:

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15.

Тарифным руководством № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному перечню и не действующим. Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается, - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, в период исполнения Государственного контракта от 17.04.2017 № 9/ПУ/17/2, предметом которого является возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов противоречит существу законодательного регулирования обязательства, поскольку при отсутствии соответствующей нормы права налагает на лицо обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась.

Фактически оказанные услуги ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва оплатило в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно http://volga:8080/20a?doc&nd;=1927956041&nh;=0&c;=%CA%CE%CD%D1%D2%C0%CD%D2%C8%CD%CE%C2%C0+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%CB+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC+N+2018+2018+%C8%D1%CA%C5&spack;=111intelsearch%3D%C2+%E8%F1%EA%E5+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC+%CA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%E8%ED%EE%E2%E0+%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+2018%26listid%3D010000000100%26listpos%3D22%26lsz%3D430%26start%3D20%26w%3D0;1;2%26 - C9#C9 доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда Истец не http://volga:8080/20a?doc&nd;=1927956041&nh;=0&c;=%CA%CE%CD%D1%D2%C0%CD%D2%C8%CD%CE%C2%C0+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%CB+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC+N+2018+2018+%C8%D1%CA%C5&spack;=111intelsearch%3D%C2+%E8%F1%EA%E5+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC+%CA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%E8%ED%EE%E2%E0+%ED%E5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%EB+2018%26listid%3D010000000100%26listpos%3D22%26lsz%3D430%26start%3D20%26w%3D0;1;2%26 - C10#C10доказал причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью и действиями Ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.