Решение от 12 января 2022 г. по делу № А82-5142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5142/2021
г. Ярославль
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Место" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ВИЕР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление Акционерного общества "ВИЕР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Место" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица: ИП ФИО2, ООО "ЭкспрессСтройМонтаж"

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, диплому,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021, диплом; ФИО5 доверенность от 01.12.2021

от третьего лица – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Место" обратилось с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "ВИЕР Групп" о взыскании 2 377 000 руб. задолженность по договору № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019, 24 046,77 руб. проценты, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Акционерное общество "ВИЕР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Место" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 471400.01 руб. долга.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, считаем встречное исковое заявление не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Во встречном исковом заявлении АО «ВИЕР Групп» указывает на наличие согласования КМД, определение объема металла необходимого для производства металлоконструкций. При этом, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2020 г. к договору строительного подряда № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-29 от 26.12.2019 г., ООО «Место» обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления АО «ВИЕР Групп» о готовности металлоконструкций здания к отгрузке на объект направить своего представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, на место производства работ по изготовлению металлоконструкций по адресу: МО, <...>, для осмотра и первичного контроля за качеством, ассортиментом изготовленных металлоконструкций. По факту осмотра стороны составляют соответствующий Акт, после чего металлоконструкции подлежат доставке на объект. Уведомлений о готовности металлоконструкций ООО «Место» не получало, осмотра со стороны ООО «Место» не проводилось и соответствующий акт не был подписан. Таким образом, истцом по встречному иску уже на этапе подготовки к монтажу металлоконструкций были нарушены условия вышеназванного договора. В своем встречном исковом заявлении АО «ВИЕР Групп» указывает на выполнение работ по монтажу металлоконструкций индивидуальным предпринимателем ФИО6, оплате данных работ. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, документов, подтверждающих заключение соответствующего договора, выполнение работ и их приемку, АО «ВИЕР Групп» к встречному исковому заявлению не прикладывает. При этом, ранее в рамках рассмотрения первоначального иска представитель АО «ВИЕР Групп» заявлял о выполнении данных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, был представлен договор субподряда №ВИЕР/ЕЕ/0105/20-149 от 01 мая 2020 года. Данный индивидуальный предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, пояснений в адрес суда не направлял. Считаем недостоверными и вводящими суд в заблуждение представленные АО «ВИЕР Групп» доказательства о исполнении работ по монтажу металлоконструкций ИП ФИО2 Исходя из представленных данных договор был заключен 01 мая 2020 года. При этом, как указывает само АО «ВИЕР Групп» во встречном исковом заявлении, чертежи металлических конструкций были согласованы только 13 мая 2020 года. То есть 01.05.2020 г. АО «ВИЕР Групп» не знало об итоговом объеме работ и находилось на стадии их согласования с ООО «Место». Следовательно, в договоре с ИП ФИО2 объем работ, требования к их качеству и иные существенные условия не могли соответствовать требуемым от АО «ВИЕР Групп», так как они были определены только дополнительным соглашением по основному договору 20 мая 2020 года. Следовательно, данный договор не может подтверждать выполнение АО «ВИЕР Групп» своих обязательств по договору строительного подряда №ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019 г. Доказательств по выполнению работ ИП ФИО6 к встречному исковому заявлению не прикладывается, его участие в качестве субподрядчика по исполнению основного договора не имеется. Информация АО «ВИЕР Групп», изложенная во встречном исковом заявлении о том, что 12.10.2020 в 13.37 по электронной почте была направлена исполнительная документация, а именно, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 также является недостоверной. В адрес ООО «Место» в указанное время действительно было направлено от АО «ВИЕР групп» по электронной почте письмо, содержащее частичную техническую документацию о проведенных работах, а также документы, подтверждающие вхождение АО «ВИЕР групп» в СРО. Вышеназванных документов данное письмо не содержало. Иные документы, представленные в данном письме, только частично относятся к исполнению вышеназванного договора, а также содержат ошибки в содержании. 14.10.2020 года ООО «Место», рассмотрев представленные в вышеназванном электронном письме документы, направило ответ об отсутствии в документах исполнительной схемы и просьбой ее направить. На данное письмо со стороны АО «ВИЕР групп» в этот же день было направлено электронное письмо с исполнительными схемами, однако в них имелись фактические ошибки и недостоверные данные. Об этом ООО «Место» уведомило в телефонном разговоре. 16.10.2020 г. АО «ВИЕР групп» вновь направил в адрес ООО «Место» доработанные исполнительные схемы, однако в них также имелись ошибки и данные, не соответствующие реальному исполнению, о чем 19.10.2020 г. ООО «Место» направило в адрес АО «ВИЕР групп» соответствующее электронное письмо. Далее, в результате проведения нескольких встреч 17.11.2020 переписка по электронной почте по выявленным недостаткам была продолжена. Представитель АО «ВИЕР групп» сообщал следующее: «Направляю Вам исполнительную схему фактического здания согласно проекту. Прошу Вас распечатать, пометить карандашом те позиции, которые фактически не были нами смонтированы. Сфотографировать или отсканировать схему с корректировками и направить мне на почту обратно. Произведем подсчет выделенных позиций, отметим и вычтем из договора ту сумму, на которую монтаж не был выполнен. При встрече, оговаривался тот момент, что Вы понесли дополнительные убытки в виде поставки дополнительного металла (уголок),также прошу предоставить данную информацию - итоговую сумму, на которую закупили металл». Таким образом, АО «ВИЕР групп» признавало факт невыполнения всех работ, предусмотренных вышеназванным договором. Больше никаких документов ни в виде электронных писем, ни документов, направленных в бумажном виде от АО «ВИЕР групп» в адрес ООО «Место» не поступало. Следовательно, АО «ВИЕР групп» не имело возможности изготовить Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 так как они изготавливаются только после согласования с Заказчиком исполнительных схем.

Истец по первоначальному иску с учетом доводов ответчика о том, что истец воспользовался фактически металлом, который был установлен на объекте, уточнил требования, просит взыскать 1752292,79 неотработанного аванса, 17726,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что принял частично материал, который находится на объекте.

Ответчик представил дополнение к отзыву, пояснил, что в соответствии с п.4.3. Договора Просрочка выполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору предоставляет Подрядчику право увеличить сроки выполнения работ, указанные в п.4.1 Договора. Был разработан и передан Ответчиком КМД (чертежи конструкций металлических деталировочные), который не оспаривается Истцом, но Истец неоднократно вносил изменения в проект, в связи с чем, образовалась задержка по срокам исполнения КМД. «13» мая 2020 года было согласовано КМД (чертежи конструкций металлических деталировочные).На основании согласования КМД, которое тоже было произведено онлайн, был определен объем металла, необходимого для производства металлоконструкций. В связи с изменением объемов и срока выполнения работ было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, что увеличило общую стоимость Договора (Копия ДС приложена). Данную позицию подтверждает переписка, которая проводилась между менеджером проекта ФИО7 (ermolaeva@vier-group.ru) и представителями ООО «Место» ( 9301140082@mail.ru). Копии писем специалистов приложены к отзыву. После согласования деталировочных чертежей с Истцом, мы для реализации предмета Договора строительного подряда закупили металл и изготовили из него металлоконструкции, осуществили доставку металлоконструкции на Объект, расположенный на Большом Савинском переулке, д. 11 в городе Москве, по Заявкам на транспорт, приложенными актами выполненных работ со стороны транспортных компаний, (3 основные перевозки металлоконструкций и 2 довозки комплектующих в Приложении к отзыву на 12 листах. После подписания Договора, на производственной базе был открыт заказ №4802 от 26.12.2019 года. В Приложении находится комплектующая ведомость на 23 тонны с указанием всех комплектующих для веранды на Большом Савинском переулке, д.11. Все работы, предусмотренные в Договоре, были выполнены в полном объеме. Исполнительная документация вместе с актами КС-2 и КС-3 передана в адрес Истца электронным письмом, доказательства отправки переданы суду. Мотивированного отказа от подписания КС не получено. Повторно в адрес Истца были отправлены формы КС-2 и КС-3 18 августа 2021 года. Мотивированного отказа от подписания не получено. Разработано и передано ответчику КМД (чертежи конструкций металлических деталировочные), которое не оспаривается Истцом, но Истец неоднократно вносил изменения в проект, в связи с чем, образовалась задержка по срокам исполнения КМД. Аванс по Договору был оплачен Истцом. Монтаж был осуществлен по договору субподряда, заключенного с ИП ФИО6 Также ИП ФИО8 произвел укладку сэндвич-панелей, которые не входили в условия Договора №ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019 года, заключив договор с ООО «МЕСТО». Расторжение договора предусмотрено п. 15.3 Договора строительного подряда №ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019 г., и происходит в соответствии с действующим гражданским законодательством. В соответствии со ст.7П ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора». На сегодняшний день наши металлоконструкции смонтированы, в соответствии с изготовленным Ответчиком КМД, из металла закупленного Ответчиком на авансовый платеж, смонтированны в полном объеме и используются по своему прямому назначению в качестве веранды у ресторана в Большом Савинском переулке, д.11.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик предоставил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда по ходатайству о назначении экспертизы.

От ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" поступил отзыв, читает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы соответствия выполненных им работ договору с истцом подлежит отклонению в силу того, что факт выполнения работ ответчиком оспаривается истцом. Кроме того, неясно, каким образом эксперт установит указанное соответствие без фактического объема работ. Относительно работ, принятых ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» от ООО «Место», сообщаем, что ООО «Место» сдало работы надлежащею качества только 22.07.2021 согласно прилагаемому акту КС-2 № 1 от 22.07.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против проведения экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд учитывает, пояснения истца о том, что работы переделывались им самим, а также то, что в окончательном виде сданы основанному заказчику только 22.07.2021, что подтверждается ООО "ЭкспрессСтройМонтаж", связи с чем в настоящее время не представляется возможным определить объем работ, которые по утверждению ответчика выполнялись, в отсутствие доказательств сдачи работ до расторжения заказчиком договора.

Ответчик ходатайствует о допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, ходатайство представителем не мотивировано, не соответствует ст. 88 АПК РФ, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями. Кроме того, указанное лицо заявилось как представитель с доверенностью.

От третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв, доказательств наличия полномочий на подписание отзыва не предоставлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.12.2021 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.


Ответчик представил дополнительную позицию заявил о фальсификации накладных, документ не соответствует требованиям к форме УПД, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г №1137, что видно по пропускам букв и цифр практически во всех ячейках, например счет-фактура 752 от 16 октября 2020 года имеет в таблице практически во всех ячейках пропуски букв, что делает невозможным прочтение названий позиций таблицы. Кроме того, оттиск печати на документе бухгалтерской отчетности должен быть 39-40 мм, в соответствии с ГОСТом Р51511-2001, на представленном документе размер оттиска 29 мм, видно, что она проставлена в фотошопе. УПД №654 от 24.09.2020 года: в графе 8 - суммарная стоимость товара не соответствует стоимости по позициям. Кроме того, представленные УПД не подписаны со стороны истца, что доказывает, товар не был им принят. Эти нарушения присутствуют во всех представленных УПД.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, взята расписка, расписка приобщена к материалам дела.

Ходатайство ответчика о фальсификации накладных на приобретение металла, представленных истцом, мотивировано тем, что на представленных накладных имеются пропуски букв, размер печати не соответствует, имеются иные претензии к форме и содержанию документа.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2019 года был заключен договор строительного подряда №ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 (далее - Договор), в соответствии с которым, АО «ВИЕР Групп» (Подрядчик), обязалось по заданию ООО «Место» (Заказчик) изготовить металлические конструкции здания и выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Усадьба Ольгино. Гостевой Дом. Металлоконструкции кровли» по адресу: <...> (далее - Работы).

Согласно п. 4.1 Договора начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком финансовых обязательств предусмотренных Графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации; окончание работ - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента начала работ.

20 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-29 от 26.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора (изложенного в новой редакции), общая стоимость Договора является открытой и предварительно составляет 2 871 400 (Два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей 01 (одна) копейка, в том числе НДС 20%.

При этом Ответчик должен был выполнить следующие работы, что подтверждается приложением 1 к вышеназванному договору:

- Разработка КМД, общей стоимостью 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- закупка металлопроката, общей стоимостью 1423386 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек;

- изготовление металлоконструкций, общей стоимостью 565639 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек;

- АКЗ покрытие, общей стоимостью 53374 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 04 копейки;

- доставка металлоконструкций на объект, общей стоимостью 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- Монтаж металлоконструкций, общей стоимостью 782000 (семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора (изложенного в новой редакции) начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Истцом финансовых обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 902 306 (один миллион девятьсот две тысячи триста шесть) рублей 86 копеек, предусмотренного Графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации; окончание работ - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента начала работ.

Истцом Ответчику в декабре 2019 г. были перечислены денежные средства в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями № 18 от 26.12.2019 г., № 24 от 28.12.2019 г.

Далее в целях уточнения взаимных расчетов Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 759 от 11.03.2020 г.

С учетом ранее перечисленных средств 28 мая 2020 года Истец осуществил еще один платеж Ответчику в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 957 от 28.05.2020 г.

Таким образом, Истец по состоянию на 28 мая 2020 года осуществил платежи Ответчику в общей сумме 2000000 (два миллиона) рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выполнению названного пункта.

В соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Договору), изложенным также в новой редакции вышеназванным дополнительным соглашением, срок начала работ - 26 мая 2020 года, срок окончания Работ - 26 июня 2020 года (с учетом установленных законодательством Российской Федерации в тот период времени выходных, праздничных и нерабочих дней).

На основании пункта 10.1. Договора, по завершении Работ Ответчик в письменной форме уведомляет Истца о готовности работ к приемке. Истец принял только разработку КМД, по остальным Работам соответствующие уведомления не поступали.

В соответствии с п. 8.1. Договора Ответчик обязуется по окончанию выполнения работ предоставить Истцу в полном объеме исполнительную документацию.

В целях предоставления возможности Ответчику исполнить обязательства по Договору, а также во исполнение своих обязательств Истец перечислил Ответчику дополнительно 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец в исковом заявлении поясняет, что по состоянию на 05 апреля 2021 года подавляющий объем Работы, а именно, закупка металлопроката, изготовление металлоконструкций, АКЗ покрытие, доставка металлоконструкций, Монтаж металлоконструкций в порядке, установленном Договором, не сдана Ответчиком Истцу.

В соответствии с п. 10.5 Договора работа или часть её, не соответствующая условиям настоящего договора, или содержащая иные существенные дефекты, не устраненные Ответчиком, приёмке и оплате не подлежит.

Общая стоимость работ, невыполненных Ответчиком, составляет 2 848 400 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 01 копейка.

Всего в счет оплаты Договора Истцом Ответчику в порядке предоплаты была перечислена сумма в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком в рамках исполнения договора на строительную площадку был поставлен металлопрокат.

Истец в уточненном иске поясняет, что в связи с тем, что ООО «Место» не уведомлялось о сроках и времени поставки, установить фактический объем закупленного АО «ВИЕР Групп» и поставленного металлопроката не представляется возможным. ООО «Место» своими силами выполняло доработку объекта для приведения его в необходимое качественное состояние. На момент начала монтажа Ответчик в одностороннем порядке принял решение на изменение конструкций, так как габариты конструкции, изначально подготовленной Ответчиком, не входили в габариты постройки. Ответчик производил на объекте резку металла с применением газовых баллонов, объем утраченного при этом металла оценить также не представляется возможным. В то же время, ООО «Место» использовало следующий металлопрокат, поставленный Ответчиком: стойки из двутавров, и кровельные балки из двутавров. Исходя из КМД, вес металла составил 10094,42 килограмма, что соответствует 10,09442 тонн.

В соответствии с локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23 от 26.12.2019 г., стоимость одной тонны металлопроката составляет 61886 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 39 руб. Таким образом, стоимость металлопроката, использованного ООО «Место» составляет 624707 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 21 копейку. Расчет: 10,09442 х 61886,39 = 624707,21. Следовательно, с учетом стоимости использованного Истцом металлопроката, Ответчиком не надлежащим образом выполнена и не сдана Истцу работа на сумму в размере 1752292 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 79 копеек, перечисленная в порядке предоплаты.

Письмом № 0101 от 30.12.2020 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с 30 декабря 2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику 05 февраля 2021 года было направлено письмо № 0102 от 01 февраля 2021 года с требованием возврата перечисленных в качестве предоплаты по вышеназванному договору денежных средств.

Ответчик отказался исполнить данное требование, что подтверждается письмом АО «ВИЕР Групп» № 75 от 16.02.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что акты выполненных работ направлялись истцу, представил электронную переписку, указал, что фактически работы выполнялись ИП ФИО9, а в дальнейшем им же исправлялись недостатки. Подробно позиция ответчика изложена в отзывах.

Полагая, что заказчиком не произведен полный расчет с подрядчиком, Акционерное общество "ВИЕР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Место" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 471400.01 руб. долга по договору.

Встречные требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.





Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора (изложенного в новой редакции) начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Истцом финансовых обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 902 306 (один миллион девятьсот две тысячи триста шесть) рублей 86 копеек, предусмотренного Графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации; окончание работ - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный договором не сданы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора № 0101 от 30.12.2020, претензией истец потребовал возвратить неотработанный аванс. Письмо направлено по электронной почте.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений истца по встречному иску исполнительная документация, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы Заказчику по электронной почте 12.10.2020 года в 13 часов 37мин. Повторно акты КС-2 и КС-3 были отправлены 18.08.2021 года, по почтовому адресу Заказчика, указанному в Договоре. Истец по первоначальному иску, отказался подписать Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и не предоставил мотивированного отказа от подписания исполнительной документации и форм КС. Поэтому у ООО «МЕСТО» на момент подачи встречного иска, возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика по первоначальном иску о том, что им направлялись акты выполненных работ отклонены судом как необоснованные. Суд критически относится к пояснениям ответчика и представленным им документам. Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства направления актов выполненных работ, доказательства факта выполнения работ. Ответчик сослался на правление актов по электронной почте, однако в судебном заседании обозревалось направленное в адрес истца электронное письмо, в котором отсутствовали вложения указанных документов. Свою версию электронного письма ответчик не представил.

В материалы дела представлены доказательства направления актов 31.08.2021 после направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора и после принятия иска судом.

Доводы ответчика о том, что недостатки устранялись ИП ФИО9, также отклонены судом как необоснованные. Ответчик пояснил, что недостатки устранялись в период до октября 2020, о чем представил акт выполненных работ и справку от 11.10.2020 между ответчиком и ИП ФИО9. Суд критически относится к указанным документам, поскольку учитывая, что акты выполненных работ датированы 12.10.2020, представленные документы не могут свидетельствовать об устранении недостатков. Кроме того, представил журнал работ по монтажу конструкций, который окончен 10.10.2020. Доказательств устранения недостатков, которые были выявлены до расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался результатам работ отклонены судом как необоснованные, при отсутствии доказательств факта сдачи работ, требования о взыскании их стоимости не может быть удовлетворено. Кроме того, истцом при расчете уточненного иска учтена стоимость металла, которой фактически воспользовался истец. Доказательств иного размера ответчиком не представлено. Доводы о том, что должен быть учтен не металл, а готовые металлоконструкции отклонен судом, поскольку не представлено доказательств сдачи работ. Ответчиком не представлено доказательств передачи иного количества металла истцу. Доводы о получении металла ФИО10 отклонены судом, поскольку из пояснений отвертка по первоначальному иску следует, что ФИО10 является работником ответчика. Кроме того, доказательств того, что какие либо работы имеют доя заказчика потребительскую ценность стороной ответчика по первоначальном иску в материалы дела не представлено.


В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению, односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Истцом по первоначальном иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с период с 10.01.2021 г. по 05.04.2021 г.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 17 726,96 за период с 1410.01.2021 г. по 05.04.2021 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг от 23.12.2020 г.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиками не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕСТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 752 292,79 руб. неотработанного аванса, 17 726,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕСТО" из федерального бюджета 4580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 05.04.2021. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.