Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А28-13899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13899/2017
город Киров
14 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 600020, Россия, <...>)

о взыскании 609 932 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017 № 1);

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 09.11.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 609 932 рублей 04 копеек, в том числе: 585 203 рублей 26 копеек долга по договору об оказании услуг спецтехникой от 12.01.2017 №10 и 24 728 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 16.09.2017.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что истец услуги, указанные в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 21 от 16.03.2017 и № 23 от 31.03.2017, не оказывал, ФИО4, сделавший отметки в путевых листах о количестве отработанных часов, никогда не работал в ООО «Дорхимкомплект»; ФИО5, подписавшая УПД № 21 от 16.03.2017 по доверенности от 01.02.2017 № ДХК/01/06/16, являлась работником сторонней организации, и в рамках агентского договора была наделена полномочиями на подписание документов (счетов-фактур, актов, накладных) в период с 01.06.2016 по 31.01.2017, на дату подписания УПД № 21 срок действия доверенности истек, иной доверенности на указанное лицо не выдавалось.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 12.02.2017 заключен договор оказания услуг спецтехникой №10 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать услуги заказчику спецтехникой (автотранспортом), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг в оплатить его. Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение №2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы спецтехники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика.

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 3.3. - 3.4. договора).

Услуги оплачиваются по расценкам, установленным в Протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору) (пункт 3.5.).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора учет рабочего времени спецтехники (автотранспорта) осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Оплата начисляется на основании заполненных реестров путевых листов.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из цены за один час, с учетом НДС 18%, которая указана в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1 к договору). Стороны договорились проводить взаимозачет суммы стоимости заправки спецтехники (автотранспорта) ГСМ на соответствующую сумму услуг. Стоимость доставки спецтехники на объекты заказчика включена в стоимость услуг. Сверхурочная работа техники оплачивается за каждый час, по ценам, установленным в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1) (пункты 4.4 -4.5 договора).

При отсутствии претензий заказчик оплачивает работу спецтехники (автотранспорта) на основании актов выполненных работ и счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты их получения (пункт 4.5 договора).

Пунктами 5.6 - 5.7, 5.9 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 3 (трех) дней с даты ее получения.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.03.2017 (пункт 7.1 договора).

Сторонами согласовано приложение №1 к договору - Протокол согласования договорных цен.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги автогрейдером ДЗ-143 и трактором для ответчика на общую сумму 1 253 665 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы №13 от 17.02.2017 на сумму 255 140 рублей 00 копеек, №18 от 28.02.2017 на сумму 210 750 рублей 00 копеек, № 21 от 16.03.2017 на сумму 219 700 рублей 00 копеек, №23 от 31.03.2017 на сумму 368 755 рублей 00 копеек, №8 от 31.01.2017 на сумму 199 320 рублей 00 копеек и путевые листы за период с 16.03.2017 по 31.03.2017.

Всего по указанным УПД стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 253 665 руб.

Ответчик полностью оплатил услуги истца, указанные в УПД № 8, № 13, на сумму 454 460 рублей (платежными поручениями от 03.03.2017 № 357, от 03.03.2017 № 358), кроме того путем проведения сторонами взаимозачета ответчиком полностью оплачены услуги по УПД № 18 и частично (на сумму 3251 руб. 74 коп.) оплачены услуги по УПД № 21.

Таким образом, за ответчиком по расчетам истца числится задолженность за услуги по УПД № 23 от 31.03.2017 в сумме 368 755 руб. и по УПД № 21 от 16.03.2017 в сумме 216 448 руб. 26 коп. Всего сумма долга составляет 585 203 руб. 26 коп.

В связи с возникшей задолженностью истец направил ответчику претензию от 10.08.2017 с требованием оплаты задолженности по УПД №21 от 16.03.2017 и №23 от 31.03.2017 в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 22.08.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 585 203 рубля 26 копеек (по УПД №21 от 16.03.2017 и №23 от 31.03.2017). Доказательств оплаты данной суммы долга, либо доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая услуги по УПД № 21 и № 23, ссылаясь на справку от 07.02.2018, подписанную генеральным директором ООО «Дорхимкомплект» от 07.02.2018, утверждает, что ФИО4, проставивший отметки на путевых листах о количестве отработанных часов, не является и не являлся работником ООО «Дорхимкомплект», а ФИО5 являлась работником сторонней организации, в рамках агентского договора была наделена полномочиями на подписание документов в период с 01.06.2016 по 31.01.2017 на основании выданной доверенности № ДХК/01/06/16, однако на дату подписания УПД № 21 от 16.03.2017 срок действия данной доверенности истек.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку на всех представленных истцом путевых листах (в том числе и тех, которые относятся к УПД № 21 и № 23) отметки о количестве отработанных часов сделаны именно ФИО4 (на некоторых путевых листах он указан как начальник участка), на основании этих путевых листов ответчику были предъявлены к оплате УПД, которые (за исключением указанных двух УПД) оплачены полностью, никаких возражений со стороны ответчика в отношении путевых листов и УПД, истцу не поступало.

На УПД № 21 от 16.03.2017 имеется подпись ФИО5 и печать ООО «Дорхимкомплект». Данный УПД частично оплачен ответчиком (путем проведения зачета). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что по данному УПД возражений нет. Следует отметить, что в УПД №21 от 16.03.2017 под подписью ФИО5 указана иная доверенность №ДХК/01/02/17 от 01.02.2017, в материалах дела данной доверенности не имеется.

На УПД № 23 от 31.03.2017 имеется только печать ООО «Дорхимкомплект».

Однако, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, мотивированных возражений истцу от ответчика не поступало (в нарушение пункта 3.3. договора), суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания УПД. В силу пункта 3.4. договора УПД № 21 и № 23 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

О фальсификации путевых листов и универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

Представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают оказание услуг спецтехникой, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на иную сумму ответчик не представил.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 585 203 рубля 26 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга в суд не представлено, требование о взыскании с ответчика долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.

Поскольку услуги, оказанные истцом, не оплачены ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 728 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2017 по 16.09.2017.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца в размере 24 728 рублей 78 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету процентов у ответчика не имелось, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 600020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 609 932 (шестьсот девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 04 копейки, в том числе: 585 203 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести три) рубля 26 копеек долга и 24 728 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 600020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева