Решение от 6 февраля 2021 г. по делу № А05-12813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12813/2020
г. Архангельск
06 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущевская, дом 19 стр. 7; 163069, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 119991, Москва-59, ГСП-1, ул.Киевская, дом 7)

о взыскании 20 341 389 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.08.2019);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее – истец, Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 20 341 389 руб. 35 коп., в том числе 19 800 000 руб. страхового возмещения и 541 389 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2020 по 12.11.2020, а также за период с 13.11.2020 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заслушав объяснения представителей сторон и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, с целью подготовки плавучего дока «ПД-11» (далее – плавдок ПД-11) к перегону на место эксплуатации в порт Мурманск собственник плавдока - ООО "Мурманский судоремонтный завод" (заказчик) и АО "Архангельский речной порт" (исполнитель) заключили договор от 26.04.2017 № 04/2017, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдока по маршруту Архангельская область, город Северодвинск, акватория Предприятия - город Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО "МСВ", в том числе разработать проект разового перегона, провести конвертовку плавдока согласно проекту, получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии и обеспечить морскую буксировку плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Архангельский речной порт" заключило с Росморпортом (исполнителем) договор на услуги буксировки ледоколом "Капитан Косолапов" от 03.05.2017 № 28-10/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по буксировке ледоколом "Капитан Косолапов" плавдока из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В период с 09.06.2017 по 12.06.2017 Росморпорт осуществлял буксировку плавдока ПД-11 из порта Северодвинск в порт Мурманск ледоколом "Капитан Косолапов".

Во время буксировки плавдока 12.06.2017 произошло его затопление (гибель) в Белом море на глубине 50 м.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2018 с Росморпорта в пользу ООО "Мурманский судоремонтный завод" взыскано 19 800 000 руб. убытков в связи с гибелью плавдока ПД-11.

28.12.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 1306/ДО-16 (далее – договор), по которому страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором (пункт 1.1).

В частности, на основании пункта 1.2.3 договора к застрахованным имущественным интересам страхователя отнесен риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в случаях предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (секция В).

Страховщиком составляется страховой акт в десятидневный срок после получения необходимых документов (пункт 8.2.16 договора).

Согласно пункту 8.2.17 договора выплата страхового возмещения производится в течение 2 рабочих дней после установления страховщиком причин и размера убытка (составления страхового акта) в установленном порядке.

Из пункта 2.3.2.3 договора следует, что страховым риском в рамках секции В является возникновение гражданской ответственности страхователя по договорам буксировки.

В этом случае подлежат возмещению убытки страхователя, связанные с причинением вреда застрахованным судном буксируемому судну по обязательствам, вытекающим из договора буксировки и произошедшие в результате:

- буксировки в обычных условия плавания с целью захода или выхода судна из порта или передвижения в его пределах (п.п. «а» пункта 2.3.2.3 договора);

- буксировки судов, для которых нормальной практикой является перемещение из порта в порт или из одного места в другое на буксире (п.п. «б» пункта 2.3.2.3 договора);

- в других случаях , если условия буксировки предварительно согласованы со страховщиком (п.п. «в» пункта 2.3.2.3 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017) с 01.01.2017 по 31.03.208.

Во исполнение судебного постановления по делу № А05-13887/2018 Росморпорт платежным поручением от 23.03.2020 № 849 перечислил ООО "Мурманский судоремонтный завод" 19 924 284 руб. 50 коп., в том числе 19 800 000 руб. присужденную сумму убытков.

В заявлении от 02.04.2020 № 20-25/042 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п. «б» пункта 2.3.2.3 договора (затопление плавучего железобетонного дока «ПД-11» в процессе буксировки ледоколом "Капитан Косолапов"), просил оформить страховой акт и компенсировать расходы, понесенные с возмещением ущерба ООО "Мурманский судоремонтный завод".

Ответчик письмом от 20.04.2020 № 6182 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что буксировка плавдока ПД-11 из Северодвинска в Мурманск не относится к буксировкам, указанным в п.п. «а» и п.п. «б» пункта 2.3.2.3 договора, а в соответствии с п.п. «в» пункта 2.3.2.3 договора такая буксировка подлежала предварительному согласованию со страховщиком.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на сюрвейерском отчете «International Average Adjusters and Surveyors MARINEX-ITS» (г. Санкт-Петербург, сюрвейер ФИО3) от 11.02.2019 (с дополнением от 08.04.2020), содержащим заключение, что случай буксировки плавдока ледоколом "Капитан Косолапов" по маршруту Северодвинск-Мурманск договором страхования не покрывается. В отчете сюрвейером сделан вывод о том, что рассматриваемая буксировка относится к п.п. «в» пункта 2.3.2.3 договора, однако условия буксировки не были предварительно согласованы со страховщиком.

Поскольку претензию от 02.09.2020 № 14-06-259 с требованием выплатить страховое возмещение ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска утверждается, что плавдок ПД-11 является несамоходным судном, т.е. не имеющим собственного движителя, которое оборудовано буксировочными устройствами (кнехтами), перемещение из порта в порт посредством буксировки является для него нормальной практикой; рассматриваемый случай является страховым, поскольку относится к п.п. «б» пункта 2.3.2.3 договора, не требующим предварительного согласования буксировки со страховщиком; сюрвейерский отчет от 11.02.2019 (с дополнением от 08.04.2020) не может быть признан экспертным заключением, квалификация сюрвейера ФИО3 не подтверждена, его выводы не подкреплены нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона № 4015-1 установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Нормативное регулирование классификации судов и плавучих объектов осуществляется в соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 "О наделении федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях", Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 17.03.2017 № 35-п (далее – Правила № 35-п).

Пунктом 4 статьи 35 КВВТ предусмотрено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

Как разъяснено в статье 3 КВВТ, судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного вида.

Свидетельство о классификации судна (плавдока ПД-11) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на судно и в свидетельстве о праве плавания, судно «ПД-11», 1956 г. постройки, определено как плавдок (плавучий док), главный материал корпуса – железобетон, валовая вместимость – 7889 тонн.

В пункте 1.2 Правил № 35-п даны следующие понятия:

- плавучий док (док) – плавучий объект предназначенный для подъема из воды судов (докования));

- плавучие объекты – несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода; к плавучим объектам относятся также брандвахты, плавучие доки и кессон-доки.

Исходя из пункта 8 "у" Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, пункта 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 "Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом", утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта РФ от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

Под термином «перегон» в отношении стоечных и несамоходных судов в пункте 8.1 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации НД № 2-03-0101-009 понимается любая буксировка, которая не является штатной буксировкой; при этом штатной буксировкой признается буксировка, которая является штатной операцией, предписанной назначением или условиями эксплуатации судна при соблюдении всех предписанных проектных условий и которая не является перегоном.

Как отмечено выше, плавдок ПД-11 как плавучий объект предназначен для подъема из воды судов, следовательно, буксировка не является его штатной операцией.

В техническом паспорте железобетонного плавучего разрезного монолитного дока подъемной силой (заводской № «ДОК 11») отмечено, что плавдок ПД-11 оснащен кнехтами в количестве 10 штук для вспомогательных работ по швартовке (страница 4 раздел 3).

Общеизвестно, что швартовкой является совокупность действий по подходу и креплению судна к причалу, пирсу и т.п., в то время как буксировка - это перемещение судна на определенное расстояние.

В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что плавдок ПД-11 имел специальное буксировочное устройство – кнехты, поскольку они использовались как механизмы судовой швартовки (для подтягивания и удержания судна у причала).

Возражая на иск, ответчик представил сюрвейерский отчет от 11.02.2019 (с дополнением от 08.04.2020), выполненный сюрвейером компании ООО «International Average Adjusters and Surveyors MARINEX-ITS» ФИО3, из которого следует, что буксировка является редким явлением для плавучего дока ввиду опасности данной морской операции, требует разработки проекта разового перегона, получения буксировочного свидетельства, разрешение капитана порта на буксировку; в частности, буксировка плавдока ПД-11 из порта Северодвинск в порт Мурманск не может относиться к нормальной практике перемещения судна; буксировка судов, для которых нормальной практикой считается такое перемещение из порта в порт, предполагает наличие штатного буксирного устройства, включающего в себя штатные обухи, буксирные клюзы, скобы, буксирные «усы», соединяемые треугольной планкой; буксировка осуществляется в установленном для судна районе плавания, записанном в классификационном свидетельстве, с указанием ограничений по скорости буксировке и по погодным условиям; схемы буксирного устройства и схемы буксировки разрабатываются специально для судов данного проекта и согласовываются с классификационным обществом; буксировка осуществляется без получения буксировочного свидетельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Сюрвейерский отчет от 11.02.2019 с дополнением от 08.04.2020 отвечает признакам относимости доказательства, так как сведения данного документа относятся к рассматриваемым событиям, в связи с чем данный отчет подлежат оценке наравне со всеми иными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, квалификация сюрвейера ООО «International Average Adjusters and Surveyors MARINEX-ITS» ФИО3 подтверждена копией диплома с отличием об окончании Одесского института инженеров морского флота по специальности «Судостроение и судоремонт»; ООО «International Average Adjusters and Surveyors MARINEX-ITS» является действительным членом некоммерческого партнерстав «Национальная коллегия судебных экспертов (свидетельство № 00972020) и членом Национальной Ассоциации Страховых Аджастеров (сертификат рег. № 006).

В свою очередь, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов сюрвейерского отчета. При этом истец не был лишен возможности заявить о проведении экспертного исследования. В ходе судебного разбирательства истец о проведении судебной экспертизы для опровержения сюрвейерского отчета не ходатайствовал.

В судебном заседании 04.02.2021 суд заслушал объяснения специалиста ФИО4 – сюрвейера Архангельского представительства ООО «Корабли и люди», который подтвердил, что плавдок ПД-11 является несамоходным плавучим сооружением, стоящим у причала и предназначенным для подъема из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта и спуска на воду; буксировка плавдока ПД-11 в целях перемещения из порта в порт относится к разовой, чрезвычайной, связанной с риском операции; буксировка проводится с учетом технического состояния плавдока, с обязательным согласованием проекта перегона и получением буксировочного свидетельства.

Объяснения специалиста совпадают с выводами сюрвейерского отчета ООО «International Average Adjusters and Surveyors MARINEX-ITS» от 11.02.2019 (с дополнением от 08.04.2020).

Не доверять мнению сюрвейера ФИО4 у суда нет оснований. Данный специалист имеет высшее техническое образование по специальности инженер-судомеханик с повышением квалификации по курсу «Сюрвейерское обслуживание судом», стаж работы в качестве сюрвейера превышает 20 лет. Заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что буксировка плавдока ПД-11 по маршруту от порта Северодвинск до порта Мурманск осуществлялась истцом на основании проекта перегона, одобренного письмом Российского морского регистра судоходства от 29.05.2017 № 190-14-3-146036, о чем Регистром выдано буксировочное свидетельство от 07.06.2017 № 17.60462.190.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что плавучий док ПД-11 не обладает признаками буксируемого судна, по своим характеристикам является стоечным, несамоходным плавучим сооружением, не требующим перемещения в процессе эксплуатации; передислокация на новое место методом буксировки не является для него нормальной практикой.

Как предусмотрено п.п. «в» пункта 8.2.11.8 договора, при страховании «с ответственностью по договорам буксировки» подлежат возмещению убытки страхователя, возникшие по обязательствам из договора буксировки застрахованного судна и произошедшие в результате буксировки застрахованного судна вне обычных условий буксировки или буксировки других судов застрахованным судном, однако только в случае, если условия такой буксировки отвечают условиям п.п. «в» пункта 2.3.2.3 договора или предварительно письменно, по телефону, факсом, электронной почте, другим доступным способом связи согласованы со страховщиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика, что заявленный страхователем случай не относится к страховому случаю, предусмотренному п.п. «б» пункта 2.3.2.3 договора, а поскольку истцом не выполнено требование о предварительном согласовании буксировки плавдока ПД-11, страховое возмещение не подлежит выплате в соответствии с п.п. «в» пункта 2.3.2.3 договора.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин