Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А41-41017/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41017/2024
05 июня 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркатека» (ОГРН. 5157746013222)

к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» (ОГРН.1145007004064)

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркатека» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Некрасовский водоканал») о взыскании задолженности по Договору поставки от 10.04.2023 № А/11/23 в размере 91 127 рублей 51 копейки, пени в размере 14 000 рублей, пени, начисляемые на остаток основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 03.05.2024г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату денежных средств в счет поставки товаров на общую сумму 711 336 рублей 41 копейку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и МУП «Некрасовский водоканал» (Заказчик) заключен Договор поставки от 10.04.2023 № А/11/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно УПД от 26.06.2023 № 159, подписанной ответчиком посредством Портала исполнения контрактов Московской области 07.07.2023г., истцом осуществлена поставка товара на сумму 91 127 рублей 51 копейку.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 91 127 рублей 51 копейки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Раздела 3 Приложения № 2 Договору поставки от 10.04.2023 № А/11/23 срок исполнения обязательства Заказчиком составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка металлопроката).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023г. по 05.11.2024г., подписанного Покупателем (т.1 л.д. 117), истцом была отгружена продукция на сумму 711 336 рублей 42 копейки, которые оплачены ответчиком.

Однако, поставка на указанную сумму производилась истцом на основании УПД от 22.05.2023 № 94, от 13.06.2023 № 140, от 26.06.2023 № 160, от 10.07.2023 № 190, от 12.07.2023 № 197, т.е. не по УПД от 26.06.2023 № 159, которая не была оплачена ответчиком.

В назначении платежа в представленных в суд платежных поручениях ссылки на спорную УПД отсутствуют, в Акте сверки взаимных расчетов она не поименована, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что она была оплачена.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2. Договора поставки от 10.04.2023 № А/11/23 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет пени с 06.07.2023г. по 02.05.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 14 677 рублей 68 копеек, однако, истец просит взыскать 14 000 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Судом проверен расчет неустойки, с учетом буквального толкования пункта 1 Раздела 3 Приложения № 2 Договору поставки от 10.04.2023 № А/11/23 срок для оплаты поставки для Покупателя истекал по прошествии 7 «рабочих» дней с даты подписания УПД.

Поскольку УПД подписана в электронном виде МУП «Некрасовский водоканал» 07.07.2023г. (т.1 л.д. 50), срок для оплаты истекал 18.07.2023г. (включительно), а период просрочки начинался с 19.07.2023г.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана пени с 19.07.2023г. по 02.05.2024г., а ее размер составляет 14 045 рублей 68 копеек, что не превышает испрашиваемой истцом суммы пени.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 03.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 03.05.2024 № 27 оплатило госпошлину в размере 4 154 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 153 рублей 83 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 24.04.2024г. между истцом (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключено Соглашение об оказание юридической помощи от 24.04.2024 № 214, в соответствии с разделом 1 которого поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями настоящего соглашения, сообщать Доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения. По требованию Доверителя представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены Поверенным в ходе исполнения настоящего соглашения.

Доверитель обязан в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения предоставить поверенному всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем. При этом поверенный не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Доверителем документов, не соответствующих действительности: выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с настоящим соглашением; оказывать Поверенному всяческое содействие при осуществлении поручения.

Разделом 2 Соглашения об оказание юридической помощи от 24.04.2024 № 214 установлено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

В случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя, он обязан оплатить поверенному вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в период его действия.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 200.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» (ИНН.5007091951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркатека» (ИНН.7707354399) задолженность по Договору поставки от 10.04.2023 № А/11/23 в размере 91 127 рублей 51 копейки, пени в размере 14 000 рублей, пени, начисляемые на остаток основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 03.05.2024г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рублей 83 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук