Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А39-2222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2222/2020
город Саранск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой», Министерству юстиции Республики Мордовия, Государственной инспекцию труда по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства,

при участии

от истца: не явился,

от УФССП по РМ: не явился,

от МП г.о.Саранск «Горремдорстрой»: не явился,

от Министерства юстиции РМ: не явился,

от ГИТ по ОМ: не явился,

от МИФНС №1 по РМ: не явился,

от ООО «Автосервис»: не явился,

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: не явился,

от ФИО4: не явился,

от Госкомимущества РМ: не явился,

от ФИО5: не явился,

от ФИО6: не явился,

от ФИО7: не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой», Министерству юстиции Республики Мордовия, Государственной инспекцию труда по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит отменить меры по запрету совершения регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №21737/16/13028-СД, в отношении транспортных средств, приобретённых на основании договора сублизинга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзывы на исковое заявление не представили, судебный пристав-исполнитель направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2013 между МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (сублизингополучатель) и МП г.о.Саранск «Горремдорстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды субаренды (сублизинга), по которому сублизингополучатель получает за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства 2012 года выпуска: ЭД-405А КАМАЗ-65115-62, ЭД-405А КАМАЗ-65115-62, ЭД-405А КАМАЗ-65115-62, ЭД-405А КАМАЗ-65115-62, «АМКОДОР» -352, MKCM-800A-I, MKCM-800A-I, T-I50K-09-25.

Указанные транспортные средства получены лизингополучателем по договору финансовой аренды №00000001746 от 07.11.2012, заключенному с ООО «Приволжская лизинговая компания».

Договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя - ООО «Приволжская лизинговая компания» от 26.03.2012.

Согласно п. 1.3. договора, имущество предоставляется сублизингодателю до момента перехода права собственности к лизингополучателю. По переходу права собственности к лизингополучателю, последний не позднее одного-трёх дней с момента регистрации права, передает имущество в собственность сублизингополучателя.

Договор сублизинга от 23.03.2013 не оспорен, является действующим.

На момент рассмотрения спора техника зарегистрирована на праве собственности за МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

Сублизинговые платежи в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 08.03.2013 уплачены МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в полном объёме, что подтверждается актами взаимозачёта и выданной МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» справкой о погашении сублизинговых платежей в полном объеме.

Произвести регистрацию права собственности на транспортные средства, как указал истец, не представляется возможным, так как Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника - МП г.о. Саранск «Горремдорстрой»: от 01.08.2019, от 23.08.2019, от 13.06.2019, от 13.06.2019. МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» является фактическим собственником и добросовестным приобретателем данных транспортных средств.

Вместе с тем, истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2020 по делу №А39-6712/2017 признано обоснованным заявление кредитора - ИП ФИО8, в отношении должника – МП г.о. Саранск "Горремдорстрой" введена процедура наблюдения на срок до 10 сентября 2020 года, временным управляющим утверждён ФИО9

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе и об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности, обладает его собственник (иной законный владелец имущества), на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения пли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договоров лизинга и сублизинга, перехода права собственности на имущество истцу. Кредиторами МП г.о.Саранск «Горремдорстрой» не заявлено возражений относительно действительности договоров, их исполнения и перехода права собственности сублизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принадлежность спорного имущества истцу стороны не оспаривают.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих прав на спорное имущество истцом представлены достаточные доказательства права собственности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указанно выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной техники.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МП г.о.Саранск «Горремдорстрой», суд соглашается с доводом истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, что в свою очередь, влечет за собой необходимость освобождения имущества от указанного запрета.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований наложения ареста на имущество отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле № А84-5150/2016.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отменить меры по запрету совершения регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №21737/16/13028-СД, в отношении следующих транспортных средств:

н/п

Марка. Модель транспортного средства

Регистрационный номер

Идентификационный номер

ПТС

JV»

двигателя

1
2

3
4

5
6

1
ЭД-405А КАМАЗ-65115-62 (280 л.с.)

К 102 АР

X5V696612C0004168

67НО099225

740620 С2683556

2
ЭД-405А КАМАЗ-65115-62 (280л.с.)

К 104 АР

X5V696612С0004147

67НO099205

740620 С2681202

3
ЭД-405А КАМАЗ-65115-62 (280л.с.)

К 105 АР

X5V696612C0004172

67НО099229

740620 С2683462

4
ЭД-405А КАМАЗ-65115-62 (280л.с.)

К 106 АР

X5V696612C0004171

67НО099228

740620 С2683463

5
«АМКОДОР» -352 (119л.с.)

МК 4285

Y35200000120722

ТС856425

115822

6
MKCM-800A-I (49 л.с.)

МК 4281

-
ВЕ696556

GEIU00008

7
MKCM-800A-I (49л.с.)

МК 4286

-
ВЕ696555

GEIU00008

8
T-I50K-09-25(175,5 л.с.)

МК 4506

592023 (659497-663447)

СА 136455

С0494664


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва