Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А81-7750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7750/2019
г. Салехард
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 811 342 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии № 15/11/2018-КМ от 15.11.2018 за май 2019 года в размере 453 264 рублей 00 копеек, пени в размере 49 859 рублей 04 копеек, с последующим начислением по день фактического уплаты суммы долга.

Определением суда от 18 октября 2019 года рассмотрение дела назначено на 26 ноября 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, проведено без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 15/11/2018-КМ от 15.11.2018 в размере 453 264 руб. 00 коп., неустойку в размере 358 078 руб. 56 коп. за период с 22.06.2019 по 26.11.2019, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии № 15/11/2018-КМ от 15.11.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по письменным заявкам ответчика (заказчика) предоставлять для временного проживания работников заказчика (физических лиц - проживающих) койко-места в общежитии, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, а ответчик обязуется оплачивать эти койко-места на условиях договора.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость проживания одного человека (одного койко-места) в размере 280 руб. 00 коп. за сутки, без НДС.

По условиям п.3.3 договора, оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения документов, указанных в п.2.4.6 договора.

В соответствии с п.4.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 453 264 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 144 от 31 мая 2019 года, однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 595 от 12.06.2019 с требованием, в том числе, оплатить задолженность по договору № 15/11/2018-КМ.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 144 от 31 мая 2019 года на сумму 453 264 руб. 00 коп., в том числе НДС, подписанным без замечаний и скреплённым печатями сторон.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 15/11/2018-КМ от 15.11.2018 обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, оказанных по договору услуг, подтверждаются материалами дела.

По уточненному расчёту истца, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по акту № 144 от 31.05.2019, составляет 358 078 руб. 59 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, а также факт просрочки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ, однако каких-либо доводов о чрезмерности договорной ставки или суммы неустойки из содержания ходатайства не следует. Таким образом, воля ответчика на уменьшение неустойки не выражена.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АРК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности или чрезмерности неустойки, установленной договором (соглашением сторон), заключенным в соответствии с принципами свободы договора.

Кроме того, ответчиком резюмировано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного ходатайства (заявления) об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 358 078 руб. 56 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты долга судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что после уточнения исковых требований, истцом не представлены доказательства доплаты соответствующей суммы госпошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, разница между суммами государственной пошлины от уточненной цены иска и первоначальной цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5666 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии № 15/11/2018-КМ от 15.11.2018 за май 2019 года в размере 453264 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 26.11.2019 в размере 358078 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13561 рубля 00 копеек. Всего взыскать 824903 рубля 56 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5666 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина