Решение от 14 января 2019 г. по делу № А57-27824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27824/2018
14 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Балаково, область Саратовская,

о взыскании неустойки по договору № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 в размере 934 405 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «Универсал-Электрик», истец) г. Санкт-Петербург, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Электрические сети», ответчик), г.Балаково, область Саратовская, о взыскании неустойки по договору № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 в размере 934 405 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 11.12.2018 года по делу № А57-27824/2018 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО «Универсал-Электрик» (заказчик) и ООО «Электрические сети» (подрядчик) заключен договор № УЭ-595/18-БФ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанные с техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу 413810, <...>, и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Предельная стоимость работ составила 5521668 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 7 к договору № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 г. стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ со следующими сроками выполнения работ:

- укрупнение и монтаж Г01 от оси 6 воздуходувки до башни 840 САО с 20.06.2018 г. по 10.07.2018 г.,

- участок трубопроводов Г02 с 21.05.2018 г. по 21.06.2018 г.,

- укрупнение и монтаж Г02 от компенсатора у КА до вводного диффузора с 12.06.2018 г. по 18.06.2018 г.,

- УЗК, приемка, окраска стыков с 16.06.2018 г. по 21.06.2018 г.,

- укрупнение и монтаж Г023 с 16.06.2018 г. по 03.07.2018 г.,

- УЗК, приемка, окраска стыков с 04.07.2018 г. по 07.07.2018 г.,

- укрупнение и монтаж Г33 с 10.07.2018 г. по 16.07.2018 г.,

- УЗК, окраска стыков, приемка с 16.07.2018 г. по 18.07.2018 г.,

- укрупнение и монтаж газохода Г01ВД внутри венткамеры, вертикальный уч. До перехода с 31.05.2018 г. по 13.06.2018 г.

- демонтаж существующих газоходов и МК опор с 11.06.2018 г. по 15.06.2018 г.,

- укрупнение и монтаж Г02, Г03, Г04Вд с 16.06.2018 г. по 30.06.2018 г.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Предметом исковых требований ООО «Универсал-Электрик» является требование привлечь ООО «Электрические сети» к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «Электрические сети» сроков выполнения работ по договору № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.

ООО «Универсал-Электрик» в подтверждение доводов о нарушении ООО «Электрические сети» поэтапных сроков выполнения работ представило следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1/06-23/18 от 19.06.2018 г. на сумму 1 064 080 руб. 91 коп. с НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 190/1 от 19.06.2018 г. на сумму 901763 руб. 48 коп. (без НДС),

- акт-отчет о давальческом сырье № 1 от 19.06.2018 г.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2/06-23/18 от 25.06.2018 г. на сумму 722084 руб. 80 коп. с НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 196/1 от 25.06.2018 г. на сумму 611936 руб. 27 коп. (без НДС),

- акт-отчет о давальческом сырье № 2 от 25.06.2018 г.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1/07-23/18 от 03.07.2018 г. на сумму 762984 руб. 90 коп. с НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 195/1 от 03.07.2018 г. на сумму 646597 руб. 37 коп. (без НДС),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2/07-23/18 от 20.07.2018 г. на сумму 3952082 руб. 47 коп. с НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 194/1 от 20.07.2018 г. на сумму 2091868 руб. 10 коп. (без НДС),

- акт о приемке выполненных работ № 190/3 от 20.07.2018 г. на сумму 1257354 руб. 33 коп. (без НДС),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3/07-23/18 от 23.07.2018 г. на сумму 736420 руб. 74 коп. с НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 190/2 от 23.07.2018 г. на сумму 624085 руб. 37 коп. без НДС.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 7.1 договора № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 г. в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ договора (этапов работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом следующим образом.



№ п/п

Наименование участка

Срок

Фактическ

и выполнено

Просрочка (дни)

Стоимость работ

Основание

Неустойка 1%


Контактное отделение 8010.00.00- 1.83-ТХ

1
Г01

1.1

Укрупнение и монтаж Г01 от оси 6 воздуходувки до башни 840 САО

10.07.18

20.07.18

10

1 483 678,11

акт КС-2 №190/3 от 20.07.18

148 367,81

2.

Г02

2.1

Участок

трубопровода Г02 (100%, без теплоизоляции)

21.06.18

19.06.18

0
1 064 080,91

акт КС-2

№190/1 от

19.06.18

0,00

2.2

Укрупнение и монтаж Г02 от компенсатора у КА до вводного диффузора

18.06.18






2.3

УЗК, приемка, окраска стыков

21.06.18






3
Г23

3.1

Укрупнение и монтаж Г023

03.07.18

23.07.18

16

684 874,61

кс-2 №190/2 от 23.07.2018

109 579,94

3.2

УЗК, приемка, окраска стыков

07.07.18






4
ГЗЗ

4.1

Укрупнение и монтаж ГЗЗ

16.07.18

23.07.18

5
51546,13

кс-2 №190/2 от 23.07.2018

2 577,31

4.2

УЗК, окраска стыков, приемка

18.07.18






5
Воздуходувка 8040.00.00-1.83 ТХ

5.1

Укрупнение и монтаж газохода Г01ВД внутри венткамеры, вертикальный уч. До перехода

13.06.18

20.07.18

37

695 113,10

акт КС-2 №194/1 от 20.07.18

257 191,85

5.2

Демонтаж существующих газоходов и МК опор (смета 195)

15.06.18

03.07.18

18

762 984,90

акт КС-2 №195/1 от 03.07.18

137 337,28

5.3

Укрупнение и монтаж Г02, Г03, Г04ВД

30.06.18

20.07.18

20

1 396 754,90

акт КС-2 №194/1 от 20.07.18

279 350,98

6
Контактное отделение 8010.00.00-1.83 ТХ

6.1

Укрупнение монтаж газохода Г04

25.06.18

25.06.18

0
722 084,80

акт КС-2 №196/1 от 25.06.18


Итого

934 405,16


Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

ООО «Электричсекие сети» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательства нарушения заказчиком принятых на себя по договору № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 г. встречных обязательств подрядчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование своего ходатайство ответчик привел доводы о том, что: 1) установленный договором размер неустойки (1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки) является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязанности, 2) истец не представил доказательств, подтверждающих несение им убытков, 3) период просрочки носит непродолжительный характер - от 05 до 37 дней, 4) анализ арбитражной практики свидетельствует, что установленный договором размер неустойки (1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Сведения о ставках по краткосрочным кредитам на дату вынесения решения, в целях сравнения с установленным договором размером неустойки, ответчик в дело не представил.

Размер неустойки в 5,5 раза меньше стоимости выполненных работ.

В обоснование соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки истец сослался на то обстоятельство, что нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения, и исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ настолько медленно, что привело к тому, что истец (генподрядчик) нарушил свои договорные обязательства перед заказчиком – акционерным обществом «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит»).

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 г. в целях исполнения своих обязательств по договору № 491/БФ АП.380-ПД от 28.06.2017 г., заключенного с АО «Апатит».

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 491/БФ АП.380-ПД от 28.06.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик (ООО «Универсал-Электрик») выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафных санкций, возложенных на ответчика, соответствует размеру санкций возложенных на истца конечным заказчиком (АО «Апатит»).

Согласно письму от 20.11.2018 г. за исх. № АП-БФ.201/0412-2018 заказчик - АО «Апатит», потребовал от истца по настоящему делу оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 491/БФ АП.380-ПД от 28.06.2017 г. в размере 8425029 руб. 25 коп.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ привело к просрочке истца по выполнению работ по договору, заключенному с АО «Апатит». Размер неустойки, предъявленный истцу заказчиком к оплате значительно превышает требования истца, предъявленные к ответчику.

Ни статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснения по ее применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусматривают возможность аргументации довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ссылками на судебную практику по аналогичным делам. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, обстоятельства, установленные приведенными ответчиком судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается ответчик, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство подрядчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику по встречному иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца по встречному как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 934405 рублей 16 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область г.Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, неустойку по договору № УЭ-595/18-БФ от 10.05.2018 в размере 934 405 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21688 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.