Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А02-1871/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-1871/2017
07 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Восход, д. 20, г. Новосибирск) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Школьный, д. 2, с. Усть-Муны, Майминский район) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования за каменный уголь, поставленный ООО «Дорклининг» по договорам: № 1490 от 24.01.2017 на сумму 21 509,34 руб., № 1491 от 16.02.2017 на сумму 39 259,30 руб., № 1492 от 28.02.2017 на сумму 41 709,30 руб., № 1493 от 14.03.2017 на сумму 36 109,30 руб.

Суд установил:

09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее – ООО "Автотитан", цессионарий) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ "Усть-Мунинская СОШ", покупатель) о взыскании 50 000 руб.

В исковом заявлении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Дорклининг» (далее – ООО «Дорклининг», поставщик, цедент) по договору поставки угля № 1490 от 24.01.2017 по товарной накладной № 6 от 24.01.2017 поставил покупателю уголь (далее – товар) на сумму 21 509,34 руб., по договору № 1491 от 16.02.2017 по товарной накладной № 23 от 16.02.2017 – на сумму 39 259,30 руб., по договору № 1492 от 28.02.2017 по товарной накладной № 29 от 28.02.2017 – на сумму 41 709,30 руб., по договору № 1493 от 14.03.2017 по товарной накладной № 40 от 14.02.2017 – на сумму 36 109,30 руб., оплата за который не произведена.

По договорам уступки требования № 1490-У от 02.02.2017, № 1491-У от 27.02.2017, № 1492-У от 14.03.2017, № 1492-У от 23.03.2017 поставщик по вышеуказанным договорам переуступил ООО "Автотитан" право требования о взыскании долга с покупателя. При подаче иска цессионарий ограничился ценой иска в размере 50 000 рублей.

Оставление претензии от 10.08.2017 без удовлетворения, неоплата задолженности послужили основанием для обращения в суд с иском, обоснованным ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

23.10.2017 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 138 587,24 руб., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Ответчик отзывом иск не признал, указав на оплату задолженности непосредственно поставщику в общей сумме 138 587,24 руб., в доказательство чего представил платежные поручения № 127647 от 19.06.2017, №№ 145151, 145152 от 26.06.2017, № 270987 от 16.08.2017.

В ходатайстве от 15.11.2017 ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал обстоятельств, которые необходимо исследовать.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Анализ договоров поставки угля позволяет сделать вывод о том, что между ООО «Дорклининг» и МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из товарных накладных видно, что поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара, предусмотренную статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Фактическое принятие ответчиком товара без замечаний подтверждает отсутствие у сторон неопределенности в возникших между сторонами отношениях.

Согласно положениям статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена оплата товара в течение 5 календарных дней с момента получения товарной накладной.

Ответчик не оспаривает, и материалами дела подтверждается, что в установленный срок оплата не была произведена.

При изложенных обстоятельствах поставщик был вправе в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступить право требования задолженности третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договоров поставки стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорклининг» передало ООО «Автотитан» право требования с МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» оплаты за поставленный в 1 квартале 2017 года уголь по договорам уступки требования № 1490-У от 02.02.2017, №1491-У от 27.02.2017 и № 1492-У от 14.03.2017 и документы, подтверждающие уступаемое право, в том числе договоры поставки.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения согласия должника на уступку требования.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым оплата задолженности за поставленный уголь произведена непосредственно поставщику (цеденту) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке от 26.07.2017 было направлено должнику согласно почтовой квитанции с идентификатором 63009111272565 только 04.08.2017. Согласно данным с официального сайта «Почта России» заказное письмо было возвращено отправителю 11.09.2017 без вручения адресату.

Претензия цессионария от 10.08.2017 была направлена должнику заказным письмом по почтовой квитанции с идентификатором 63099404100323 от 11.08.2017. Согласно данным с официального сайта «Почта России» заказное письмо было получено адресатом 25.08.2017, т.е. после фактического погашения долга непосредственно поставщику (цеденту) за полученный уголь.

Поскольку должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и правомерно в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплате товара непосредственно поставщику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей суд оставляет за истцом и взыскивает с истца в доход федерального бюджета с увеличенной суммы иска госпошлину в размере 3 158 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Восход, д. 20, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович