Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96156/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плигиной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (адрес: 195299, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 64, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ ПАНФИЛОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ПОМ. 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 22.09.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 27 от 10.01.2023 г. и договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 28 от 24.01.2023 г. в размере 3 536 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.04.2026 явился представитель Истца, подтвердил, что размер задолженности на дату рассмотрения дела не изменился; уточнил требования в части оснований, указав, что иск основан на требованиях по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 28 от 24.01.2023 г. в размере 3 536 700 рублей

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Заказчик) заключены: Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 27 от 10.01.2023 г. (далее - Договор-1) и Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 28 от 24.01.2023 года (далее - Договор-2) (совместно именуемые - Договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, включая доставку Техники Заказчику, (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги.

Как указывает Истец, в процессе оказания Услуг надлежащим образом исполнял возложенные Договорами обязанности, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами.

По расчету Истца размер задолженности по Договору-2 составляет 3 536 700 рублей.

В целях мирного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 16/08/25-П от 16.08.2025 г. (РПО № 18868707038523), полученная адресатом 02.09.2025 года. Несмотря на устные заверения Ответчика о скором урегулировании возникшей ситуации, на текущий момент задолженность ООО «ИС» не погашена.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, заявлений и ходатайств не направлял.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с разделом 5 Договора № 28 (п. 5.3) Заказчик обязуется производить 100 % оплату стоимости Услуг на основании выставляемых Исполнителем счетов, при этом оплата Заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически оказанных Услуг производится не позднее 3 (Трех) календарных дней после получения Заказчиком Универсального передаточного документа (УПД).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: УПД за период с января 2023 года по апрель 2025 года, которые подписаны сторонами без возражений.

Также суд учитывает представленный в материалы дела и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 28 от 24.01.2023 г., согласно которому по состоянию на 31.03.2026 г. у Ответчика имеется задолженность в размере 3 536 700 рублей.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум":

- задолженность в размере 3 536 700 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.