Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-17301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17301/2019

«21» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к государственному унитарному предприятию Орловской области «Ветеринарно-Санитарный утилизационный завод «Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел

о взыскании задолженности по договору поставки №081 от 07.03.2019 в размере 187 500 руб. основного долга, 26 875 руб. пени за период с 17.04.2019 по 11.09.2019, 22 435 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2019 по 11.09.2019,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – истец, ООО ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Ветеринарно-Санитарный утилизационный завод «Орловский» (далее - ответчик, ГУПОО «Ветсанутильзавод «Орловский») о взыскании задолженности по договору поставки №081 от 07.03.2019 в размере 187 500 руб. основного долга, 26 875 руб. пени за период с 17.04.2019 по 11.09.2019, 22 435 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2019 по 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО ПО «Прогресс» по общим правилам искового судопроизводства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.01.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 28.01.2020. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.01.2020 в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, согласно представленному письменному отзыву, не оспаривая наличия задолженности по договору поставки №081 от 07.03.2019 в размере 187 500 руб. основного долга, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, по мнению ГУП ОО «Ветсанутильзавод «Орловский», взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки (пени) в силу того, что начисление процентов, исходя из условий договора, предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между ООО ПО «Прогресс» (поставщик) и ГУПОО «Ветсанутильзавод «Орловский» (покупатель) был заключен договор поставки №081, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, адрес доставки и цена товара указывается в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора расчеты за товар производятся покупателем следующим образом: 100% предоплата.

Исходя из п. 4.4 в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, независимо от времени, когда это требование заявлено. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 6.4 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты за товар поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) из расчета 0,5% от стоимости поставленного или подлежащего передаче товара за каждый день просрочки оплаты, при этом поставщик вправе применить к покупателю положения ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора стороны закрепили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования спора, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 7 дней со дня ее получения.

Договор, согласно п. 8.1, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ПО «Прогресс» поставило в адрес ответчика по товарной накладной от 09.04.2019 №10000717, от 15.04.2019 №10000768, от 15.05.2019 №10000996, от 22.08.2019 №10001836 товар на общую сумму 353 600 руб.

ГУПОО «Ветсанутильзавод «Орловский» платежными поручениями №76 от 27.03.2019, №120 от 26.04.2019, №40 от 20.05.2019 частично оплатил поставленный товар, на сумму 166 100 руб.

Между сторонами без замечаний и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.09.2019 составляет 187 500 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара, ООО ПО «Прогресс» 11.09.2019 направило в адрес ГУПОО «Ветсанутильзавод «Орловский» претензию с требованием уплаты задолженности в размере 236 810 руб., в том числе 187500 руб. основного долга, 22 435 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 875 руб. неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ГУПОО «Ветсанутильзавод Орловский» по спорному договору на сумму 353 600 руб. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты поставленного товара на общую сумму 166 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО ПО «Прогресс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 187 500 руб. основного долга. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В состав материально-правовых требований истцом включено требование об уплате неустойки в размере 26 875 руб. за период с 17.04.2019 по 11.09.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 договора №081 от 07.03.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты за товар поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) из расчета 0,5% от стоимости поставленного или подлежащего передаче товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Истцом представлено расчет, согласно которому неустойка составляет 26 875 руб. за период с 17.04.2019 по 11.09.2019.

Между тем, при расчете истцом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности по платежному поручению №120 от 26.04.2019.

Пересчитав самостоятельно сумму неустойки с учетом условий договора №081 от 07.03.2019, заявленного истцом периода, частичное погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 22 435 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 440 руб. (26 875 руб. – 22 435 руб.) удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлено контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 17.04.2019 по 11.09.2019 с учетом произведенных погашений долга составляет 22 435 руб.

Ответчик, в порядке ст. 333 ГК РФ представлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства ГУП ОО «Ветсанутильзавод «Орловский», ответчик просит снизить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как просрочка исполнения обязательства по договору поставки наступила в связи с недофинансированием денежными средствами и крайне тяжелыми финансовым состоянием предприятия.

Как указывает ответчик, кредиторская задолженность ГУП ОО «Ветсанутильзавод «Орловский» составляет 11 517 800 руб. 13 коп. по состоянию на 22.10.2019.

Исходя из изложенного, ГУП ОО «Ветсанутильзавод «Орловский» ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки до 2 435 руб. ввиду ее чрезмерности.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начисления неустойки из расчета 0,5 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, ответчиком не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также, не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 187 500 руб. (наличие которой ответчиком не оспаривается), установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 22 435 руб. не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки 22 435 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 435 руб. за период с 17.04.2019 по 11.09.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

В пункте 4.4 договора поставки №081 от 07.03.2019 стороны прямо предусмотрели, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, независимо от времени, когда это требование заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.4 договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 4.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 4.4 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (пункт 6.4).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.4 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 4.4 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пункту 4.4 договора в связи с превышением срока оплаты товара, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 435 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №1126 от 25.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7736 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что цена иска составляет сумму 236 810 руб. соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 7 736 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 20 коп. (7 736 руб. 20 коп.- 7 736 руб.) подлежит возврату истцу.

Учитывая, что сумма заявленных ООО ПО «Пррогресс» исковых требований составляет 236 810 руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, применив принцип пропорциональности (209 935 руб. х 7 736руб. / 236 810руб.), расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в размере 6 858 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. (7 736 руб.- 6 858 руб.) относятся на истца.

Таким образом, применительно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 858 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-Санитарный утилизационный завод «Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 500 руб. основного долга, 22 435 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 11.09.2019.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-Санитарный утилизационный завод «Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 858 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 0 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1126 от 25.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.


Судья С.С. Федосова