Решение от 15 января 2021 г. по делу № А55-28254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28254/2020
15 января 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спайс энд Кейсинг"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании остатка страховой выплаты на проведение восстановительного ремонта в размере 86 261 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс энд Кейсинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 86 261 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

23.11.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 14.12.2020 решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № 18810063190001180410 от 02.12.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 02 декабря 2019 года в 08 час. 10 мин.по адресу: <...>, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай госзнак Р618 СН163 (далее - Ниссан), не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем INFINITI QX56 госзнак Р 555 РР 63 (далее - Инфинити), принадлежащем ООО «СПАЙС ЭНД КЕЙСИНГ», нарушив при этом п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риски, связанные с причинением вреда транспортным средством виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП были застрахованы в Самарском филиале Страхового акционерного общества ВСК (далее - Ответчик, Страховая компания).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СПАЙС ЭНД КЕЙСИНГ» (далее - Истец) обратился к ответчику. Документы были приняты к рассмотрению, по результатам рассмотрения обращения истца страховому случаю был присвоен № 7 041 515.

30.12.2019 ответчиком по акту ХХХ0096197839 выплачено истцу страховое возмещение в размере 47 971,08 руб.

Как указывает истец, страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг» (ООО НМЦ «Рейтинг»).

ООО НМЦ «Рейтинг» был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания была уведомлена о проведении осмотра в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения 20/K-23 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Инфинити составила 222 716 руб., с учетом износа - 158 400 руб.

05.08.2020 после проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на ремонт Инфинити в размере 110428 руб. 92 коп. и возмещении расходов на экспертизу.

В ответе на претензию от 26.08.2020 № 56277 ответчик сообщил, что претензия истца удовлетворена частично на сумму 24 167.53 руб.

В обосновании отказа в выплате расходов, понесенных Истцом на проведение экспертизы, ответчик сослался на отсутствие в представленных документах подлинника квитанции.

Платежным поручением от 27.08.2020 № 173522 Ответчик дополнительно перечислил Истцу 24167,53 руб.

Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и фактической стоимостью ремонта с учетом износа составляет (158400,00 руб. - 47 971,08 руб. - 24167.53 руб.) = 86261,39 руб. Стоимость Экспертного заключения, которая также не оплачена Ответчиком, составила 8 050 руб.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, по мнению истца, исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО НМЦ «Рейтинг» № 20/К - 23 от 30.03.2020, показал, что данное экспертное заключение противоречит требованиям законодательства, в том числе Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, согласно п. 11 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

11.12.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменной виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица), и как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц и не позднее 6-ти дней в случае проживания их в другом городе.

Однако надлежащих доказательств уведомления ответчика об осмотре транспортного средства истцом не приложено, приложенное уведомление эксперта-техника ФИО4 о проведении экспертизы, надлежащим уведомлением о проведении экспертизы не является, поскольку направлено не потерпевшим.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Кроме того ответчиком проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также проанализировано содержания заключения ООО «НМЦ Рейтинг».

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак <***> составляет 72138,61 руб.

При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 20/К-23 от 30.03.2020, составленное ООО НМЦ «Рейтинг» с итоговой суммой с учетом износа 158400 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В частности каталожный номер 259941BA3E, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали Датчик парковки зпр. Корректный каталожный номер данной детали для исследуемого ТС INFINITI QX 56, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей, имеет стоимость 1667.51 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 02.12.2019.

Каталожный номер 850221LA2H, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали Бампер з. Корректный каталожный номер данной детали для исследуемого ТС INFINITI QX 56, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей, имеет стоимость 9528.64 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 02.12.2019.

Каталожный номер 938281LK0A, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали Молдинг боковины зпр. Корректный каталожный номер данной детали для исследуемого ТС INFINITI QX 56, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей, имеет стоимость 5332.79 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 02.12.2019.

Каталожный номер 265501LA0B, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали Фонарь зпр. Корректный каталожный номер данной детали для исследуемого ТС INFINITI QX 56, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей, имеет стоимость 8121.00 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 02.12.2019.

Также установлено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Отзыв на иск, с которым ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» 09.11.2020.

Истец каких-либо возражений относительно заключения, представленного ответчиком, не заявил, равно как и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Иных доказательств в подтверждение заявленного иска истцом не представлено. По данной категории споров обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на Истце.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части - в части расходов по оплате экспертизы, а также отнесения на ответчика судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1