Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А62-8675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.03.2020Дело № А62-8675/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТС-ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2019 № 003/19 в размере 52566,71 руб., неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТС-Восток" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2019 № 003/19 в размере 52566,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2019 по 23.01.2020, в сумме 2954,34 руб. (с учетом уточнения требований от 23.01.2020 – протокол судебного заседания от 13.02.2020).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 09.01.2019 № 003/19 (далее – договор от 09.01.2019 № 003/19), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж системы дымоудаления от общего коллектора ГПУ в существующую дымовую трубу на объекте: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «сеть ООО Галактика-С» по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.01.2019 № 003/19 работы выполняются в объемах, указанных в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019 согласно которого, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня полного перечисления суммы авансового платежа по условиям абзаца 2 пункта 2.2 договора либо передачи по акту передачи проектной документации, необходимой для производства работ, с приложением всех сопроводительных документов, разрешающих их производство, в зависимости какое из указанных событий произойдет позже.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.01.2019 № 003/19, в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 155460,01 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец во исполнение условий договора от 09.01.2019 № 003/19 выполнил работы на объекте в полном объеме, сторонами подписан без возражений и замечаний акт выполненных работ от 02.04.2019 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 52566,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде образования и течи конденсата, что не позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию монтированного истцом оборудования и противоречит условиям договора, а так же бесперебойному функционирования в пределах гарантийного срока.

Факт установления и течи конденсата, по мнению ответчика, подтверждается дефектным актом № 1 от 31.05.2019; при этом стоимость выявленных недостатков значительно превышает сумму задолженности по договору, поскольку требует демонтировать действующую систему дымоудаления и выполнить работу заново.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 09.01.2019 № 003/19, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор подряда, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец выполнил работы по монтаж системы дымоудаления от общего коллектора ГПУ в существующую дымовую трубу на объекте: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «сеть ООО Галактика-С» по адресу: <...> на сумму 52566,71 руб.

В обоснование своих требований о выполнении работ по договору от 09.01.2019 № 003/19 истец представил суду акт о приемке выполненных работ от 02.04.2019 № 1, подписанный ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде образования и течи конденсата, что не позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию монтированного истцом оборудования и противоречит условиям договора, а так же бесперебойному функционирования в пределах гарантийного срока суд находит не обоснованными ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что необходимость выполнения данных работ связана с принятием заказчиком решения о техническом перевооружении опасного производственного объекта «сеть ООО Галактика-С».

Участок монтируемого газохода общей протяжённостью в проекции 3,10 м, являющейся предметом договора № 003/19 от 09.01.2019, не имеет технологических особенностей, не является самостоятельным или отдельным элементом газохода, ввиду чего не может влиять на эксплуатационные характеристики как общей системы дымоудаления (которая состоит из общей системы дымоудаления газогенераторной установки и существующей дымовой трубы), так и всей газогенераторной установки в целом.

Результат работ был сдан истцом и принят ответчиком без замечаний к

качеству выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2019.

После принятия работ на основании устного обращения ответчика с просьбой о проведении комиссионного осмотра системы дымоудаления на предмет наличия в ней избыточного конденсата сторонами спора 31.05.2019 был произведен соответствующий осмотр.

В результате проведенного осмотра сторонами было зафиксировано

отсутствие следующих факторов в монтируемом участке газохода: перекрытия дымохода существующей трубы в месте присоединения монтируемого участка в существующую трубу, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Комиссией также зафиксирован факт отсутствия на поверхности смонтированного участка дымовой трубы конденсата, что свидетельствует об отсутствии избыточного конденсата как снаружи, так и внутри смонтированного участка дымохода. Факт наличия избыточного конденсата,

указанный в пункте 3 дефектного акта № 1 от 31.05.2019, никоим образом не подтверждает факт образования конденсата внутри смонтированного участка, так как зафиксирован внутри ГПУ до монтируемого участка газохода.

Письмом исх. № 044/19 от 14.08.2019 года истец указал на необоснованность возражений ответчика, поскольку конденсат образуется вне места проведения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору № 003/19 от 09.01.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора№ 003/19 от 09.01.2019, если после приемки заказчиком результата работ будут обнаружены скрытые недостатки по произведенной работе, то заказчик должен в течение 10-ти календарных дней с момента, когда указанные недостатки были им обнаружены, известить об этом исполнителя с приложением заключения уполномоченной экспертной организации.

В нарушение данного пункта договора ответчиком не предоставлено заключение экспертной организации.

При этом суд при рассмотрении данного спора предлагал сторонам определиться с экспертизой.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьями 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору № 003/19 от 09.01.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору от 09.01.2019 № 003/19 подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору от 09.01.2019 № 003/19 работ, с учетом частичной оплаты, в размере 52566,71 рубля подтверждено материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 23.01.2020, в сумме 2954,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 10.04.2019 по 23.01.2020 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2019 по 23.01.2020, в сумме 2954,34 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕСТС-ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 55521,05 руб., в том числе: долг по договору на оказание услуг от 09.01.2019 № 003/19 в размере 52566,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2019 по 23.01.2020, в сумме 2954,34 руб., а также 2221 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова