Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А14-985/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-985/2020

«06» мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 20.12.2019 по договору поставки №61/18 от 17.01.2018, а также 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора уступки требования №3-ОСН/19 от 18.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» (далее также – ООО «АПК Зернотрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (далее также – ООО «Орехово-Зуево-Молоко», ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 20.12.2019 по договору поставки №61/18 от 17.01.2018, а также 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора уступки требования №3-ОСН/19 от 18.09.2019 (исх. б/д б/н, вход. от 28.01.2020, с учетом. доп. исх. б/н от 07.02.2020, вход. от. 07.02.2020).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

26.02.2020 от истца нарочным поступило уточненное исковое заявление, в котором содержится уточненный расчет неустойки, и из которого усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 270 000 руб. за общий период с 03.02.2018 по 17.02.2020.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает уточнение требований в части периода начисления неустойки, подлежащим удовлетворению, в связи с чем принимает к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 270 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 17.02.2020.

20.04.2020 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2020 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РусКо» (ООО «РусКо», поставщик) и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (покупатель) заключен договор поставки №61/18 от 17.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации №1 от 17.01.2018, №2 от 06.02.2018, №3 от 27.02.2018, №4 от 19.03.2018, №6 от 04.05.2018, №7 от 24.05.2018, №8 от 21.06.2018, №9 от 18.07.2018, №10 от 22.01.2018, №11 от 01.03.2019, №12 от 25.03.2019, в которых согласовали наименование товара (качественные характеристики), количество, стоимость, условия оплаты и сроки отгрузки/поставки продукции.

В соответствии с указанными спецификациями покупатель производит предоплату на р/с поставщика в размере 100% от стоимости товара согласно соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в том случае, если спецификацией предусмотрена стопроцентная предоплата товара, но она не была произведена, а товар был принят покупателем, то расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее десяти банковских дней с момента поставки товара, в противном случае у покупателя наступает ответственность, предусмотренная п. 5.2 договора.

В случае просрочки оплаты товара или части оплаты товара, предусмотренной разделом 3 договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от цены товара, указанной в товарно – транспортной накладной, за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются (п. 5.2).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «РусКо» поставило ответчику товар на общую сумму 4 308 374 руб. по товарным накладным №18-013 от 19.01.2018, №18-049 от 09.02.2018, №18-078 от 28.02.2018, №18-107 от 23.03.2018, №18-179 от 05.05.2018, №18-208 от 25.05.2018, №18-248 от 27.06.2018, №18-288 от 21.07.2018, №19-020 от 25.01.2019, №19-076 от 02.03.2019, №19-111 от 28.03.2019, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлены.

Как усматривается из искового заявления и приложенных в материалы дела копий платежный поручений, ответчик производил оплату товара с нарушением условий, установленных договором и спецификациями к нему (100% предоплата).

18.09.2019 ООО»РусКо» (цедент) и ООО «АПК Зернотрейд» (цессионарий) подписали договор уступки требования №3-ОСН/19, в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (должник) в размере 270 000 руб. задолженности по договору поставки №61/18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «РусКо» и ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.п. 1.1, 1.2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-15564/2019 с ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в пользу ООО «АПК Зернотрейд» взыскано 270 000 руб. задолженности по договору поставки №61/18 от 17.01.2018 (спецификация №12 от 25.03.2019). Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 17.02.2020.

Как указывает истец, установленные спорным договором поставки обязательства покупателя по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. №164 от 20.12.2019 о выплате 270 000 руб. пени.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, в связи с чем истец на основании п. 7.3 договора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки №61/18 от 17.01.2018 от ООО «РусКо» к ООО «АПК Зернотрейд» подтверждается договором уступки требования №3-ОСН/19 от 18.09.2019, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №61/18 от 17.01.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт исполнения правопредшественником истца договора подтвержден материалами дела, в том числе, товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях к рассматриваемому договору предусмотрено, что покупатель производит предоплату на р/с поставщика в размере 100% от стоимости товара согласно соответствующему счету.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в том случае, если спецификацией предусмотрена стопроцентная предоплата товара, но она не была произведена, а товар был принят покупателем, то расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее десяти банковских дней с момента поставки товара, в противном случае у покупателя наступает ответственность, предусмотренная п. 5.2 договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара или части оплаты товара, предусмотренной разделом 3 договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от цены товара, указанной в товарно – транспортной накладной, за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются.

В настоящем случае факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, решением суда по делу №А14-15564/2019, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки истцом произведен за общий период с 03.02.2018 по 17.02.2020 (согласно уточненному расчету), и ее размер составляет 713 396 руб. 21 коп.

При этом истец, добровольно уменьшает размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 270 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, однако сослался, в случае удовлетворения требований, на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязанности по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Орехово-Зуево-Молоко» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в установленные сроки обязательства по оплате товара по договору поставки №61/18 от 17.01.2018. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, не превысил размер неустойки, рассчитанной исходя из размера пени обычно применяемого в деловом обороте (0,1%) – 285 358 руб. 47 коп. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 7-10, 41, 64-68, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО «Орехово-Зуево-Молоко» об уменьшении неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 270 000 руб. 00 коп. за период с 03.02.2018 по 17.02.2020.

Довод ответчика относительно того, что уступка прав и требований по договору №3-ОСН/19 от 18.09.2019 была формальностью и никаких экономических последствий для истца и его правопредшественника не несла, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется арбитражным судом. Договор уступки требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан, признаков злоупотребления правом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что заявление истцом требования о взыскании неустойки после подписания акта сверки противоречит Определению Верховного суда от 25.12.2017 №305-ЭС17-18600, отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 8 400 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №74 от 27.01.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в полном объеме (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» в части периода начисления неустойки, содержащееся в уточненном исковом заявлении, удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» 270 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 17.02.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» 270 000 руб. неустойки, а также 8 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина