Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А08-3313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3313/2019
г. Белгород
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 511 359,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа суммы основного долга в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2019 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленным в материалы дела.

В представленном отзыве указывал, что между Истцом и Ответчиком никогда не заключался договор займа от 09.08.2017.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что к исковому заявлению не приложен ни сам договор займа от 09.08.2017, ни его заверенная копия не предоставлен этот документ и в судебное заседание.

Ответчик полагает что не ясно, на какие именно условия договора займа ссылается истец в исковом заявлении и ранее направленных Ответчику претензиях, если такие условия фактически отсутствуют в силу отсутствия самого договора займа.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По мнению ответчика, отсутствие заключенного договора займа исключает право ответчика ссылаться на нормы гл.42 ГК РФ.

Так же ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 11 359 рублей, за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 не подлежит взысканию на основании ст.395 ГК РФ которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

После перерыва в судебное заседание 19.09.2019 представители сторон не явились.

В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления 08 августа 2017 года между Фондом содействия инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (далее - Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Камня» (далее — Ответчик, Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н (далее - Договор). В связи с тем, что в договоре была обнаружена ошибка, в части лица представляющего интересы Заемщика, Договор со стороны Займодавца был исправлен и направлен на подпись Заемщику. Но на сегодняшний день экземпляр Займодавца не был возвращен.

Согласно условиям Договора, 09 августа 2017 года, Ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от09.08.2017 № 91 в назначении платежа указано «перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа б/н от 08.08.2017 Сумма 50000-00.

Претензия истца направленная ответчику 30.11.2018 оставлена баз удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Действительно, вышеуказанный договор займа в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 309-ЭС16-8144 по делу N А60-21733/2015).

При этом в отсутствие документов - оснований перечисления спорной денежной суммы должнику сделать вывод о наличии/отсутствии у сторон каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей, платежным поручением от 09.08.2017 № 91 на расчетный счет должника в отсутствие договоров займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, назначение платежа не является надлежащим доказательством возникновения правоотношений займа между сторонами.

Размер неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от обязанностей по возврату неосновательного обогащения нет. При таких обстоятельствах суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженность в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 359,59 руб., что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного доводы ответчика судом проверены и отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 227 руб. подлежит взысканию с ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в размере 11 359,59 руб.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.