Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-26036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26036/2018


город Нижний Новгород 28 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 12-475)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В, после перерыва – помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда,

к ответчику: Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Сокольское Нижегородской области,

о взыскании 110 639 руб. 54 коп.,

при участии представителей:от истца: ФИО1 - доверенность от 22.01.2018; ФИО2 по доверенности,от ответчика: не явился,



установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 110 639 руб. 54 коп., в том числе: 100 980 руб. 00 коп. долга (цена контракта) по муниципальному контракту на оказание юридических услуг № 895485 от 26.08.2018, 5 100 руб. 00 коп. обеспечения исполнения контракта, 1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору за факт неисполнения обязательства по оплате, 3 559 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, а также неустойки за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2019 до 10 часов 00 минут.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования не прзнал.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-11097/2018, 26.02.2018 года между Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 895485 (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.02.2018 года №А-03-ЭА-18 (0132300032418000011)-3) на оказание юридических услуг для нужд администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению № 1 к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в контракте и в Приложении № 1 к контракту. Исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества оказываемых им услуг стандартам и требованиям, предъявляемым к услугам такого рода на территории РФ. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг они должны быть устранены исполнителем в семидневный срок с момента получения этого требования (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 100 980 руб. 00 коп. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя виды услуг, включенные в приложение № 1 к муниципальному контракту, все налоги и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ. Цена является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно равными частями, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (месяц), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3, 2.4 обязательство заказчика считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета. Источник финансирования: бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, предусмотренных контрактом в срок: с момента заключения контракта до 30 апреля 2018 года.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель собственными силами (лично) оказывает предусмотренные контрактом услуги.

Согласно пункту 4.1 прием оказанных услуг по качеству и объему осуществляется в строгом соответствии с «Заданием на оказание услуг». Промежуточная приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг (за месяц) оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется осуществить приемку результата оказанных исполнителем услуг в течение двух рабочих дней после получения извещения от исполнителя о готовности результатов услуг к сдаче.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца) письменно известить заказчика о готовности результата оказанных услуг к сдаче.

При наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, где указывается перечень замечаний и претензий к оказанным услугам и сроки их устранения (пункт 4.4 контракта).

Замечания и претензии устраняются исполнителем за свой счет, если они не выходят за пределы условия контракта. Датой выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 8.1 исполнителем предоставляется обеспечение исполнения контракта на сумму 5 100 руб.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а так же неисполнение любого из сроков поэтапного исполнения контракта заказчик вправе удержать с исполнителя обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком всего объема выполненных услуг при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту (в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств).

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1 к муниципальному контракту) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги за пределами и на территории городского округа Сокольский Нижегородской области, и сдать их результат заказчику:

- подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб в указанные заказчиком органы и инстанции по делам с участием заказчика по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также представление интересов администрации;

- консультирование главы, заместителей главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по вопросам деятельности администрации;

- разработка и предоставление главе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области заключений по вопросам выявления факторов некачественной работы отделов, специалистов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, повлиявших на принятые судом решения;

- подготовка заключений по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- участие в работе по анализу и деятельности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- разработка и внесение на рассмотрение главе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области положений, мероприятий по совершенствованию работы администрации, применяя опыт работы органов местного самоуправления других органов местного самоуправления Нижегородской области;

- оказание правовой помощи структурным подразделениям администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по юридическим вопросам, относящихся к деятельности администрации и содействие в оформлении документов по указанной деятельности,

- по поручению главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области разработка проектов решений администрации и ответов по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, при подготовке которых требуются специальные юридические познания;

- представление интересов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в суде, правоохранительных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях за пределами и на территории городского округа Сокольский Нижегородской области;

- составление соглашений, договоров и аналогичных правовых актов в рамках законодательства РФ;

- консультации по общим вопросам управления организациями подведомственными администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- выезды 2 раза в неделю в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов;

- услуги предоставляются по письменному или устному запросу (требованию) (по телефону (факсу), электронной почте и иные доступные средства связи) в течение часа, а в случае подготовки документов в течение трех часов.

По мнению истца, положениями муниципального контракта предусмотрено и исполнителем оказано 3 услуги, что соответствует условиям контракта.

19.03.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен счет № 33 от 19.03.2018 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 000028 от 19.03.2018 на сумму 100 980 рублей (том 1 л.д. 84-86), 16.04.2018 года повторно направлены счет № 33 от 16.04.2018 и акт № 000045 от 16.04.2018 (том 1 л.д. 87-89).

Ответчик в адрес истца направил уведомления от 28.03.2018 № 162-01-40-823 об отказе от подписания акта №000028 от 19.03.2018 года; от 26.04.2018 №162-01-40-1144 об отказе от подписания акта №000045 от 16.04.2018 года

В указанных уведомлениях в связи с ненадлежащим исполнением контракта по выполнению исполнителем заданий, Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области отказалась от подписания актов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, 06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по контракту за оказанные услуги в сумме 100 980 руб., пени в сумме 1 512 руб., штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 000 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 5 100 руб.

Письмом от 13.06.2018 № 162-01-40-1636 данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения ввиду нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Поскольку до настоящего времени задолженность Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области не оплачена, ООО «Шалаевский и партнеры» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4 статьи 34 указанного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу №А43-11097/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (исполнителем) обязанностей по муниципальному контракту от 26.02.2018 № 895485.

Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» обязанностей по муниципальному контракту, а именно: не осуществлены выезды в Администрацию для оказания указанных услуг: 1 раз в неделю в период с 05.03.2018 по 11.03.2018, 1 раз в неделю за период с 12.03.2018 по 18.03.2018 и 2 выезда в период с 19.03.2018 по е23.03.2018, а также не исполнены четыре задания заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании абзаца первого Приложения № 1 к муниципальному контракту поручено истцу исполнить следующие задания: от 27.02.2018 (4 задания – том 1 л.д. 115), от 05.03.2018 (2 консультации – том 1 л.д. 114) , от 13.03.2018 №162-01-40-641 (1 задание), от 27.04.2018 №162-01-40-1169 (4 консультации, 1 задание), 28.04.2018 (6 консультаций).

Приложением N 1 к муниципальному контракту N 895485 (задание на оказание услуг) установлена обязанность исполнителя производить выезды 2 раза в неделю в Администрацию для получения документации, консультирования сотрудником и подготовки документов.

Таким образом, согласно условиям контракта, за весь период его действия (с 26.02.2018 по 30.04.2018), исполнителем должно быть осуществлено 18 выездов (по 2 раза в неделю).

Материалами дела подтверждено, что истцом за весь период действия договора исполнены следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 года по делу №А43-24645/2017 (том 1 л.д.33), апелляционная жалоба была принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом определением от 12.04.2018 (том 1 л.д. 34-35).

- во исполнение определения от 12.04.2018 Первого арбитражного апелляционного суда подготовлено и направлено дополнение к указанной жалобе (том 1 л.д. 36-37

- осуществлено участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области в деле об административном правонарушении №5-64/2018 в отношение начальника Лойминского территориального отдела администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 43-44).

- в рамках дела №5-64/2018 подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 41-42).

- подготовлен отзыв по делу № 2-51/2018 по иску ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования объектом недвижимости

- осуществлено участие в судебном заседании 12.04.2018 по делу № 2-51/2018 по иску ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования объектом недвижимости

- проведены 4 консультации (по заданию от 27.04.2018)

- осуществлено участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности 28.04.2018 (как указывает ответчик, участвовал директор ФИО5)

- проведены 6 консультаций 28.04.2018,

- осуществлено 5 выездов исполнителя в Администрацию.

Из вышеизложенного следует, что исполнитель не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту перед заказчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу №А43-11097/2018, а также материалами настоящего дела.

Доводы истца, о том, что сторонами муниципального контракта согласованы только три услуги, судом отклонены, поскольку муниципальный контракт № 895485 от 26.02.2018 заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Согласно аукционной документации, размещенной на сайте госзакупки, заключенный сторонами контракт полностью соответствует проекту муниципального контракта, являющемуся частью аукционной документации. Следовательно, изъявив желание участвовать в аукционе, ответчик согласился со всеми условиями подлежащего к заключению контракта. При этом из содержания контракта не следует какое-либо ограничение по количеству и объему подлежащих оказанию услуг.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрена промежуточная приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг (за месяц) оформляемая актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 муниципального контракта.

С учетом срока договора (с 27.02.2018 по 30.04.2018), пункта 2.2 контракта

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) № 000028 от 19.03.2018, № 000045 от 16.04.2018 не содержат перечня оказанных услуг за каждый отчетный период (месяц) с учетом срока договора (с 27.02.2018 по 30.04.2018).

Правом на проведение экспертизы по объему и качеству выполненных работ, предусмотренным пунктом 4.5. муниципального контракта, стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 61 710 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы долга истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 559 руб. 54 коп. за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, а также неустойки за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет, ходатайство о снижении пени не заявил.

По расчету суда пени за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 составляют 2 175 руб. исходя из суммы долга - 61 710 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 подлежит удовлетворению в сумме 2 175 руб. Кроме того подлежат взысканию пении с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 61 710 руб. 00 коп., исходя из 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виду нарушения оплаты услуг в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.

Вместе с тем, учитывая условия данного пункта контракта, согласованного сторонами – штраф предусмотрен за неисполнение обязательств по контракту, кроме его оплаты.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора, в удовлетворении требования о взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика обеспечение исполнения обязательств по контракту в сумме 5 100 руб., уплаченное им 15.02.2018 платежным поручением № 52.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также неисполнения любого из сроков поэтапного исполнения контракта заказчик вправе удержать с исполнителя обеспечение исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком всего объема выполненных услуг при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по настоящему контракту (пункт 8.4 контракта).

Поскольку исполнитель не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту перед заказчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу №А43-11097/2018, а также материалами настоящего дела, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом подлежит взысканию в пользу истца 63 885 руб. 28 коп., в том числе: 61 710 руб. 00 коп. долга и 2 175 руб. 28 коп. пени за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, а также пени с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 61 710 руб. 00 коп., исходя из 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Сокольское Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 885 руб. 28 коп., в том числе: 61 710 руб. 00 коп. долга и 2 175 руб. 28 коп. пени за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, а также пени с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 61 710 руб. 00 коп., исходя из 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; а также 2 494 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда, в доход бюджета Российской Федерации 61 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева