Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-51308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51308/2023
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 22.11.2023-27.11.2023 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Евразия")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО "Сибмехстрой" )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва 22.11.2023-27.11.2023

от истца (заявителя) - (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Евразия" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сибмехстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки щебня №780 от 17.05.2023 в сумме 898440 руб. 00 коп., неустойки в сумме 95803 руб. 68 коп. с продолжением начисления, начиная с 26.09.2023 по день погашения задолженности, а также 22885 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

21.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на оплату задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на отплату услуг представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке ст. 163 ГК РФ объявлен перерыв до 27.11.2023.

24.04.2023 Истец направил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку за период с 26 июня 2023 года до 13 ноября 2023 года в сумме 139 827 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Евразия» (Поставщик) и ООО «Сибмехстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 780 от 17.05.2023г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (нерудные материалы (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениям к нему. (п.1.1 договора).

Сортамент, ассортимент, количество поставляемой продукции, порядок и срок оплаты определяются в Приложениях (п.1,1., 1.4, 4.4. договора поставки).

Приложением №1 от 17.05.2023г. к договору определена сумма поставки — 3 178 000 рублей, а также порядок расчетов за товар - 30% предоплата, и 70% подлежат оплате в 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 3 098 440 руб. Факт передачи ответчику согласованного товара подтверждается представленными в материалы 00 коп. по УПД № 506-004 от 05.06.2023г на сумму 1 475 280 руб.; УПД № 2505-0001 от 25.05.2023г на сумму 1 623 160 руб., а также подписанным сторонами Актом сверки от 11.07.2023г.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 2 200 000 руб. Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно приложению № 1 от 17.05.2023г. оплата производится не позднее 0 календарных дней с момента отгрузки Товара, 30% 953 400 руб.

Оплата не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара. 70% 2 224 600 руб. (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек),

В нарушение установленного Договором порядка, Ответчик оплату товара произвел частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 780 от 17.05.2023г. по стороны истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд (на основании платежного поручения № 2162 от 13.11.2023).

Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 139827 руб.24 коп. за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на день оплаты основного долга, начисленную за период с 26.06.2023 по 13.11.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного в Приложении к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим договорному и нормативному регулированию.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, период просрочки обязательства, фиксированный процент договорной неустойки, широко распространенный в экономическом обороте, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: Оферта № 61 от 19.09.2023г, согласно которого Исполнитель (ООО «Офис юриста Гринцова») принимает на себя обязательство оказать Заказчику (истцу) юридические услуги: 1) Изучение представленных Заказчиком документов и судебной практики; 2) Подготовка Искового заявления, расчет процентов (неустоек); 3) Направление их в суд; 4) представительство в суде первой инстанции. Пределы оказания услуг: вынесение судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (раздел Оферты «Вознаграждение Исполнителя»).

Одновременно с направлением Оферты был выставлен счет № 3 от 19.09.2023г.

ООО «Евразия» акцептовало Оферту путем ее подписания и оплатило услуги Исполнителя Платежным поручением № 2921 от 19.09.2023г в суме 30 000 рублей.

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав и сопоставив стоимость указанных услуг с фактически объемом процессуальных документов, суд приходит к выводу о то, что заявленная сумма судебных издержек является разумной.

Доводы ответчика о неразумности заявленных расходов документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не находит, ответчик не привел аргументированного обоснования с документальным подтверждением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22885 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истцом суммы иска и оплаты суммы долга после подачи иска в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произошло после обращения истца в суд, судебные издержки должны взысканы судом с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-51308/2023 в части взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" неустойку в размере 139 827 руб. 24 коп., а также 22885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина