Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А53-27113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27113/2019
28 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Лихая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Каменскгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 31 500 000 руб.,

При участии:

от истца: директор ФИО2, адвокат Болдырев А.А., доверенность от 11.01.2019,

от открытого акционерного общества "Каменскгаз": ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

от публичного акционерного общества "Ростелеком": ФИО4, доверенность от 26.06.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Лихая» (далее – Рынок) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменскгаз», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 31 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, просил отложить судебное заседание с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы на предмет размера упущенной выгоды.

Поскольку у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы, он не лишен был заявить ходатайство в этом судебном заседании, судом ходатайство об отложении отклоняется.

Представитель открытого акционерного общества "Каменскгаз" явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что газопровод ему не принадлежит.

Представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» возражал против удовлетворения иска, указывая, что газопровод был проложен по заказу его правопредшественника в 1998 году до приобретения истцом земельного участка, а соответственно, убытки взысканию не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рынку на основании договоров купли-продажи от 18.09.2013 №115, от 17.01.2015 от 24.07.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5208 квадратных метров с кадастровым номером 61:52:0010015:736, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.06.2016.

Как указывает истец, часть принадлежащего истцу земельного участка была занята ответчиком для целей размещения на ней трубы газопровода ответчика. Площадь занятой части составила 625 квадратных метров, с учетом защитной зоны газовой трубы. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка, занятого газовым трубопроводом, однако ответчик всяким образом уклоняется от заключения договора. До подачи настоящего искового заявления ответчику была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец указывает, что в результате занятия земельного участка истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в ведении хозяйственной деятельности, а именно сдачи в аренду земли, занятой трубопроводом ответчика в размере 31500000 рублей, из расчета арендной стоимости квадратного метра земельного участка, расположенного <...> и равного 700 рублей в месяц, за период 72 месяцев, площадь занятого трубопроводом участка, с учетом защитной зоны составляет 625 квадратных метра. С учетом произведенного расчета, сумма упущенной выгоды составляет 700 рублей/кв.м. x 72 месяца x 625 кв.м. = 31500000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как видно из материалов дела, спорный газопровод протяженностью 292 м построен закрытым акционерным обществом "Ростовгазстрой" в 1998 году по заказу Каменск-Шахтинского РУЭС (структурное подразделение ОАО "Ростовэлектросвязь", правопредшественник ПАО "Ростелеком") на основании проектно-сметной документации.

Актом, выданным Каменским филиалом ЗАО "Ростовгазстрой" в 1998 году газопровод введен в эксплуатацию.

Действующее на момент прокладки газопровода законодательство не содержало требований о необходимости получения разрешений на строительство газопровода или разрешения на его прокладку.

На момент прокладки газопровода истец не являлся собственником земельного участка, он приобрел его в собственность только в 2013-2016 годах с уже имеющимся газопроводом. При этом, учитывая, что газопровод является надземным, истец не мог не знать о его существовании.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел земельный участок с уже имеющимся газопроводом, он лишен права требовать убытков от собственника газопровода.

Также суд отмечает, что истец мог разработать проект и вынести газопровод для строительства, однако, никаких мер по выносу газопровода не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий