Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А08-3404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3404/2018
г. Белгород
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ"

к АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ"

о взыскании 400 279 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ": представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017г.,

от ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" о взыскании 300 000 руб. 00 коп основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 250614/172 от 24.06.2014г.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" к АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" о взыскании 400 279 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, считает, что производство по встречному иску подлежит прекращению.

Представитель ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ".

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ", арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (продавец) и АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 250614/172, согласно п.1.1. которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Единица измерения и цена за единицу измерения, а также характеристики товара (обозначение, состав, физико-химические показатели, класс опасности, качество, гарантийный срок) определяются и согласовываются сторонами в протоколе согласования цены. Единица измерения и цена за единицу измерения также указывается в товарных накладных и счет-фактурах. Количество, товара и ассортимент определяется сторонами в заявках покупателя.

В соответствии с п.1.2. общей суммой договора является стоимость переданного продавцом покупателю товара со ссылкой на договор.

В силу п.1.3. договора поставка считается исполненной в момент фактического получения товара и его приемки покупателем на объекте покупателя (грузополучателя).

Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок оплаты товара:

-покупатель производит оплату в течение 25-ти дней с момента поставки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной;

-покупатель производит оплату товара продавцу согласованными сторонами способом, в том числе безналичным перечислением на расчетный счет продавца.

Согласно п.6.2. договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Сторонами в период с 2014 года по 2018 год производилось исполнение указанного договора, в процессе которого у ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" образовалась переплата со стороны АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" по указанному договору в размере 300 000, 00 руб.

19.12.2017 АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" направило в адрес ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" претензию с требованием о возврате суммы данной переплаты в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ".

07.03.2018 АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" направило в адрес ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" уведомление о расторжении договора купли-продажи нефтепродуктов № 250614/172 от 24.06.2014 по истечении 30 дней с момента получения уведомления второй стороной.

Также в данном уведомлении АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" указало на наличие по состоянию на 01.03.2018 задолженности ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" в размере 300 000 руб., которые просило перечислить на расчетный счет АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Однако ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" возврат денежных средств не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" в свою очередь, ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи нефтепродуктов № 250614/172 от 24.06.2014 является договором поставки, правоотношения по которому, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.487 ГК РФ, покупатель, в случае не исполнения продавцом, получившим предварительную оплату, обязанности по передаче товара, вправе потребовать либо передачи товара, либо возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения спорного договора на стороне ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" образовалась переплата в сумме 300 000, 00 руб. Товар на указанную сумму покупателю поставлен продавцом не был. Требование о возврате указанной суммы переплаты ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" исполнено не было. Доказательств обратного ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Кроме того, АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" на основании п.6.3. договора расторгло его в одностороннем порядке.

В соответствии с п.6.3. договора любая из сторон по договору вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и исполнив в полном объеме все расчеты по договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1. ГК РФ).

В силу п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 указанной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" в качестве оплаты за поставляемый товар были получены от АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. Товар на данную сумму поставлен не был, денежные средства покупателю не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" о взыскании с ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" задолженности в размере 300 000, 00 руб., которая является для ответчика суммой неосновательного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" суд исходит из следующего.

ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 279,00 руб. за период с 15.07.2015 по 06.07.2017.

АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" заявили о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с тем, что ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" ранее в Арбитражном суде города Москвы реализовало свое право на судебную защиту по делу № А40-205640/2017. В рамках данного спора ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" заявлялся иск с тем же предметом и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по ранее рассмотренному делу № А40-205640/2017, так и по настоящему делу ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" в обоснование предъявленных требований ссылалось на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 250614/172 от 24.06.2014.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 06.07.2017, то есть, в том числе и за период с 15.07.2015 по 06.07.2017, который заявлен в настоящем встречном иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573.

Судом установлено, что по делу № А40-205640/2017 и настоящему делу совпадает субъектный состав сторон, предмет и основание исковых требований.

При этом, то обстоятельство, что в рамках дела № А40-205640/2017 ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" заявлена только часть требования о взыскании процентов в сумме 50 000, 00 руб. не влияет на тождественность указанных споров и не может предоставить истцу право на повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям только на большую сумму требований.

Поскольку на момент рассмотрения встречного иска по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-205640/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере причитающихся покупателю процентов, производство по встречному иску в рамках настоящего дела подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика. В связи с чем, с ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" в пользу АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000, 00 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 006, 00 руб. подлежит возврату ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 250614/172 от 24.06.2014 и 9 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 309 000 рублей 00 копеек.

3. Производство по встречному исковому заявлению ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

4. Выдать ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 006 рублей 00 копеек.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.