Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-84508/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84508/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комбит ПРО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии от

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбит ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании 904413, 60 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 № НГКМ-КП/САХАЛИН/20, 80492,81 руб. пеней за период с 21 мая 2022 года по 17 августа 2022 года.

ООО «Комбит ПРО» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 904413, 60 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 № НГКМ-КП/САХАЛИН/20, 80492,81 руб. пеней за период с 21 мая 2022 года по 17 августа 2022 года, а также 813 972,24 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в отзыве на иск заявило о наличии встречных требований к ООО «Комбит ПРО» о взыскании 379 853,71 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанное требование принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 03.02.2023 стороны не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «Комбит ПРО» (поставщиком) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № НГКМ-КП/САХАЛИН/20 на общую сумму 9044136,00 руб.

22.12.2021 от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (покупателя) поступили денежные средства в размере 90 % от общей суммы спецификации № 1 к договору поставки оборудования № НГКМ-КП/САХАЛИН/20 которая составила 8139722,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 27481, 27467 от 21.12.2021 года.

13.04.2022 ООО «Комбит ПРО» (продавец) во исполнение договора поставки оборудования НГКМ-КП/САХАЛИН/20 согласно Спецификации №1 отгрузил покупателю оборудование на сумму 9044136,00 руб., которое было получено 20.04.2022. Данный факт подтверждается товарной накладной № 8 от 13.04.2022.

Указывая на то, что по состоянию на 17.08.2022 поставщик не получилокончательный расчет в размере 10%, что составляет 904413,60 руб., ООО «Комбит ПРО» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 904413,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно начислена неустойка в размере 80492,81 руб. за период с 21.05.2022 по 17.08.2022.

По условиям договора ответчик (покупатель)должен был перечислить 10% в течение 30 дней с момента поступления товара на складответчика (покупателя).

В соответствии пунктом 6.15 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются».

ООО «Комбит ПРО» указывает, что 03.08.2022 направило в адрес ответчика заказным письмом Почты России №12108774045458 требование (претензия) об оплате задолженности по договору поставки оборудования и уплате процентов за просрочку платежа за поставленный товар (исх.№220802/01 от 02.08.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку платежа проверен судом и признан верным.

ООО «Комбит ПРО» также заявило требование о взыскании 813 972,24 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса.

Между тем в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, авансовый платеж является кредитованием исполнителя, в связи с чем в отсутствие прямого указания закона либо условий договора начисление неустойки на сумму авансового платежа не допускается.

Поскольку в данном случае сторонами не было согласовано начисление неустойки на сумму аванса, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» заявило встречные требования к ООО «Комбит ПРО» о взыскании 379 853,71 руб. неустойки на нарушение сроков поставки товара.

Сроки и условия поставки Товара и его оплаты согласованы Сторонами в Спецификации № 1 к Договору поставки.

Так, п. 2 Спецификации № 1 от 16 августа 2021 года (далее - Спецификация) предусмотрен Срок поставки - 12 недель с момента подписания настоящей Спецификации с двух сторон и получения предоплаты согласно п.10.

Фактическая дата поставки всего Товара на склад подтверждается подписанием универсального передаточного документа (далее – УПД) № 8 от 13 апреля 2022 года представителем Покупателя (Ответчика), которое (подписание) производится в момент приемки Товара на складе Покупателя.

Таким образом, дата поставки всего Товара на склад Покупателя - 20 апреля 2022 года, что является нарушением обязательств по поставке, вытекающим из положений п. 2 Спецификации № 1 от 16 августа 2021 года.

Согласно указанным положениям, Товар должен был быть поставлен не позднее 09 марта 2022 года (12 недель с момента получения предоплаты - 22 декабря 2021 года).

При таких обстоятельствах, требование Покупателя об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 379 853,71 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку при подаче ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» встречного иска не была уплачена государственная пошлины, соответствующая сумма пошлины подлежит взысканию с ООО «Комбит ПРО» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбит ПРО» 904413, 60 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 № НГКМ-КП/САХАЛИН/20, 80492,81 руб. пеней за период с 21.05.2022 по 17.08.2022, 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» 379 853,71 руб. неустойки на нарушение сроков поставки товара.

Провести зачет встречных требований, в результате которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбит ПРО» 611 052,7 руб.

Взыскать с ООО «Комбит ПРО» в доход федерального бюджета 10597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.