Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-12911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12911/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика и заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-67).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Финансовый управляющий во исполнение определения суда от 24.05.2022г. представил письменные пояснения с приложенными к нему материалами обращения (л.д. 68-137).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.07.2022 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018., в следствии действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Сузуки г/н <***> был причинен ущерб принадлежащему третьему лицу транспортному средству Хендай г/н <***>.

Гражданская ответственность транспортного средства Хендай г/н <***> застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1028745996 ответчиком.

Гражданская ответственность транспортного средства Сузуки г/н <***> застрахована по договору ОСАГО серия МММ № 5010730009 в АО «НАСКО».

05.10.2018г. третье лицо обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.10.2018г. ответчик уведомила третье лицо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

03.12.2018г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

11.12.2018г. ответчик уведомил третье лицо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

17.10.2019г. между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу перешли все права на получение страхового возмещения, неустойки и иных расходов, возникших в результате повреждения транспортного средства вследствие ДТП от 30.09.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

25.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату экспертных услуг.

30.10.2019г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

25.01.2021г. решением финансового уполномоченного № У-20-174484/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 220 282 руб. 68 коп., УТС в размере 18 686 руб. 80 коп.

11.02.2021г. ответчик обжаловал указанное решение в Приволжском районном суде г. Казани.

17.02.2021г. решением финансового уполномоченного №У-20-174484/7070-011 решение № У-20-174484/5010-008 было приостановлено с 11.02.2021г. до вынесения Приволжским районным судом решения.

28.01.2022г. Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу №2-2/20222, которым решение финансового уполномоченного № У-20-174484/5010-008 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 183 553 руб. 88 коп., в оставшееся части решение финансового уполномоченного № У-20-174484/5010-008 оставлено без изменения.

09.02.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 183 553 руб. 88 коп.

17.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, УТС, расходов на плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

03.03.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

09.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, УТС, расходов на плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

10.03.2022г. ответчик выплатил УТС в размере 18 686 руб. 80 коп.

10.03.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

15.03.2022г. уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 15.03.2022г. № У-20-174484/0000-014 ответчик и истец были уведомлены о возобновлении срока исполнения решения № У-20-174484/5010-008 с 05.03.2022г.

28.03.2022г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-33518/5010-003 от 13.05.2022г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного № У-20-174484/5010-008 от 25.01.2021г.

Как указано в решении финансового уполномоченного № У-22-33518/5010-003 17.02.2021г. исполнение решения № У-20-174484/5010-008 было приостановлено с 11.02.2021г. по 04.03.2022г. Указанное решение подлежало исполнению ответчиком с учетом срока его приостановления не позднее 18.03.2022г. (включительно). Страховое возмещение выплачено 09.02.2022г., УТС – 10.03.2022г., т.е. в пределах срока, установлено для исполнения решения.

Поскольку выплату неустойки ответчик в добровольном порядке не произвел, истец, ссылаясь на переход к нему права требования, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 26.10.2018г. по 10.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок; направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за заявленный истцом период, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83 092 руб. 75 коп. (что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) неустойки, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Довод ответчика, основанный на позиции финансового уполномоченного, равно как и позиции финансового уполномоченного отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 092 руб. 75 коп. неустойки (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 11 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяВ. В. Прокофьев